Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-5160/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что ИП Коломина З.П. за 2004 год 12.07.04г. сдала в ИФНС налоговую декларацию по УСН за 1-й квартал 2004 года с нулевыми данными, 12.07.04г. сдала в ИФНС налоговую декларацию по УСН за 6 месяцев 2004 года с нулевыми данными.

ИП Коломина З.П. 18.10.04г. сдала налоговую декларацию по УСН за 9 месяцев 2004 года с указанием дохода 90 000 руб. с налогом к уплате 5400 руб.

12.10.04г. ИП Коломина З.П. оплатила в бюджет налог платежным поручением №3, но в платежном поручении допустила ошибки при заполнении, указав КБК НДФЛ, вместо УСН, и неправильное ОКАТО в результате уплаченная сумма была зачислена в ИФНС по г. Новороссийску, а не в ИФНС по г. Геленджик. У ИП Коломиной по  УСН  возникла недоимка в сумме 5 400 руб. 17.01.05г. ИФНС по г. Геленджику выставила предпринимателю требование №61413 об уплате  УСН (КБК 103110) в сумме недоимки 5400 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 77,76 руб., 31.01.05г. ИП Коломина 3.П. подала заявление в ИФНС г. Новороссийска о возврате ошибочно перечисленной суммы налога в ИФНС по г. Геленджику. 01.03.06г. ИФНС по г. Геленджику вынесла Решение № 14011 о возврате НДФЛ в сумме 5400руб., 20.03.06г. ИФНС по г. Геленджику платежным поручением №704 вернула сумму 5400 руб. НДФЛ.

17.05.06г. на числящуюся недоимку по УСН ИФНС по г. Геленджику повторно выставила требование № 52539 об уплате налога, 05.07.06г. ИФНС по г. Геленджику вынесла Решение № 9804 о взыскании налога, инкассовым поручением от 05.07.06г. № 23551 инспекция взыскала в принудительном порядке налог по УСН (по КБК 18210501010011000110) в сумме 5400 руб., 19.07.06г ИП Коломина З.П. по квитанции ПД-4 через Сбербанк повторно оплатила налог УСН (КБК 182J0501010011000110) в сумме 5400 руб.

03.03.05г. ИП Коломина 3.П. подала налоговую декларацию по УСН за 2004г., указав объект налогообложения доходы.

Судебной коллегией установлено, что ИП Коломиной З.П. за 2005 год декларации по УСН за все отчетные периоды (1-й квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2005 года) были сданы в ИФНС с нулевыми показателями и без нарушения сроков предоставления.

18.01.06г. предпринимателем сдана в ИФНС налоговая декларация по УСН за 2005 год с с указанием дохода 297 500 руб. с налогом к уплате 17 850 руб., 15.11.05г. (по сроку 25.01.06г) платежным поручением № 001 оплачен в бюджет налог по УСН в сумме 17 850 руб.

23.11.05г. ИФНС уведомила ИП Коломину об ошибке в КБК при заполнении платежного поручения; 07.12.05г. ИФНС разнесла оплату в КЛС налогоплательщика по КБК 18210501010011000110.

Кроме того, за задержку платежей по УСН налоговым органом были начислены пени и ИФНС по г. Геленджику предъявляла требования об уплате пени по УСН - КБК 18210501010012000110; 14.10.05г. № 39677 в сумме 118.98 руб., 23.03.06г. № 48723 в сумме 105.30 руб., 15.08.06г. № 57134 в сумме 153.99 руб., которые подписаны руководителем инспекции.

При этом до проведения выездной налоговой проверки Инспекция не заявляла о неправомерном применении ИП Коломиной З.П. УСН и не сообщала налогоплательщику об излишней уплате им единого налога. Таким образом, фактически налоговый орган признавал обоснованность применения предпринимателем УСН.

Инспекция не оспаривает, что в течение 2004 – 2005 гг. принимала налоговую отчетность и налоговые декларации предпринимателя по упрощенной системе налогообложения, не оспаривая правомерность применяемого налогоплательщиком режима налогообложения.

13.08.04г. ИФНС по г. Геленджику вынесла решение №4230 о привлечении ИП Коломиной З.П. к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 кв. 2004г. в сумме 100 руб. Решение подписано руководителем инспекции, что свидетельствует о выраженной в данном документе властной компетенции.  

03.09.04г. ИП Коломина З.П. оплатила штраф в сумме 100 руб. по квитанции ПД-4 через Сбербанк, что  следует из данных карточки лицевого счета по УСН.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что инспекции было известно о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения с момента её государственной регистрации, заявлением о применении данной системы налогообложения является первая декларация по УСН поданная в налоговый орган за 1 квартал 2004г.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод инспекции об обязанности предпринимателя применять общую систему налогообложения, основанный лишь на отсутствии уведомления налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения, носит формальный характер.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, принимая налоговые декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекция признавала наличие у ИП Коломиной З.П. обязанности по уплате этого налога.

Исходя из содержания статьи 346.11 НК РФ отказ в применении УСН налогоплательщику, отвечающему требованиям статьи 346.12 НК РФ, противоречит положениям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим добровольность применения налогоплательщиком УСН и о его праве выбора режима налогообложения.

Судебной коллегией установлено, что заявитель в 2004 - 2005 годах осуществляла деятельность, которая соответствовала требованиям, позволяющим ей применять УСН.

Поскольку заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, и нормы гл. 26.2 Кодекса не устанавливают право налогового органа на запрет применения заявителем упрощенной системы налогообложения, за исключением случаев, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 346.12 Кодекса, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа предпринимателю в возможности применения упрощенной системы налогообложения и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, спорным решением инспекции предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган книг учета доходов и расходов по ЕНВД за 2006г. - 2007г. в размере 100 руб.

Из материалов дела следует, что требованием о предоставлении документов от 19.06.07г. налогоплательщику было предложено представить не позднее 03.06.07г. книги учета доходов и расходов за 2004, 2005, 2006г. Книга учета доходов и расходов по ЕНВД за 2007г. вообще инспекцией не истребовалась.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель в 2006 - 2007 г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход и, следовательно, у нее отсутствует обязанность вести книгу учета доходов и расходов.

Поэтому налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов за 2006-2007г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2008 г., требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения 18.02.09г. у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа 150 руб. госпошлины по следующим основаниям.

Положения Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, статьей 14 которого внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, не подлежит применению, поскольку на момент возникновения арбитражно-процессуальных правоотношений по настоящему делу они не вступили в силу.

Согласно статье 31 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ соответствующее дополнение вступает в силу со дня официального опубликования закона. Названный закон опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации - 29.12.2008, в Российской газете - 30.12.2008, следовательно, вступил в силу 30.01.2009.

Вместе с тем обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возникла у налоговой инспекции до вступления в силу дополнения в статью статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяющего действие льготы по уплате государственной пошлины на налоговые органы.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2009г. по делу № А32-5160/2008-4/129-2009-29/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева