Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-9761/2009 по делу n А53-10590/2009 По требованию об отмене определения об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-9761/2009
Дело N А53-10590/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Щетининой Ж.В.: Таран Н.К. - представитель по доверенности от 21.07.2009 г.;
от ПК ВП "Взаимный кредит": представитель по доверенности Адигезалова Э.Р., доверенность N 18 от 20.10.2009 г.;
от временного управляющего Уточкина Алексея Вячеславовича: Епишева Н.Н. - представитель по доверенности от 13.10.2009 г. N 01-юр
от уполномоченного органа: Анташевская Е.А. - представитель по доверенности от 16.10.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетининой Ж.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-10590/2009 об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Щетининой Ж.В. к ПК ВП "Взаимный кредит" о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Запорожко Е.В.
установил:
Щетинина Жанна Викторовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит". В заявлении кредитор указала, что за должником числится задолженность в размере 143 583 руб. 35 коп., из которых 100 000 руб. - сумма вклада по договору, 18 765 руб. 90 коп. - компенсация за пользование суммой вклада, 239 руб. 40 коп. - проценты по договору, 21 602 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 976 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2009 г. (вступило в законную силу 21.05.2009 г.).
В процессе рассмотрения заявления Щетинина Ж.В. заявила ходатайства об уточнении заявления о признании должника банкротом.
Определением суда от 06.10.2009 г. в удовлетворении ходатайства Щетининой Жанны Викторовны о принятии уточнения заявления отказано. Во введении наблюдения в отношении потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" Щетининой Жанне Викторовне отказано. Заявление Щетининой Жанны Викторовны оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что заявитель не предоставила суду доказательств процессуальной замены взыскателя, поэтому в удовлетворении ходатайства Щетининой Ж.В. об уточнении заявления о признании должника банкротом отказано; остаток задолженности должника перед Щетининой Ж.В. составил менее 100 000 руб., поэтому заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ПКВП "Взаимный кредит". В связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Щетининой Ж.В. в арбитражный суд поступили заявления иных кредиторов о признании ПКВП "Взаимный кредит" несостоятельным (банкротом), заявление о признании кооператива несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения.
Не согласившись с данным судебным актом, Щетинина Жанна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила:
в первоначальной жалобе: определение от 09.10.2009 отменить или изменить.
в уточненной апелляционной жалобе: отменить определение от 08.10.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать Щетинину Ж.В. заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК ВП "Взаимный кредит"; включить требования Щетининой Ж.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ПК ВП "Взаимный кредит" с суммой требований 3 849 551 рубль 31 копейка; включить требование Щетининой Ж.В. отдельно в реестр требований кредиторов ПК ВП "Взаимный кредит" с суммой требований 302 084 рубля 24 копейки; утвердить арбитражного управляющего Мельникова Игоря Ивановича, члена Некоммерческого партнерства "МСРОАУ "Стратегия", временным управляющим должника с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Уточкин А.В. просит определение суда от 09.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель должника просит удовлетворить апелляционную жалобу, представитель временного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Щетинина Жанна Викторовна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" (далее - должник).
В заявлении кредитор указала, что за должником числится задолженность в размере 143 583 руб. 35 коп., из которых 100 000 руб. - сумма вклада по договору, 18 765 руб. 90 коп. - компенсация за пользование суммой вклада, 239 руб. 40 коп. - проценты по договору, 21 602 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 976 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2009 г. (вступило в законную силу 21.05.2009 г.).
В процессе рассмотрения заявления Щетинина Ж.В. неоднократно заявляла ходатайства об уточнении заявления о признании должника банкротом.
Так, 07.09.2009 г. от представителя Щетининой Ж.В. поступило заявление, в котором она указала, что после принятия арбитражным судом заявления о признании ПКВП "Взаимный кредит" несостоятельным (банкротом) между должником и конкурсным кредитором было заключено мировое соглашение о погашении задолженности от 10.08.2009 г., согласно которому задолженность должна быть погашена согласно графику до 21.09.2009 г. Данное обязательство должником исполнено в полном объеме.
Однако 22.08.2009 г. вступило в законную силу другое решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ПКВП "Взаимный кредит" в пользу Щетининой Ж.В. суммы вкладов в размере 418 768 руб., компенсации за пользование денежными средствами в размере 67 442 руб., пени в сумме 2 252 руб., государственной пошлины в размере 6 621 руб., а всего 495 083 руб. Решение вступило в законную силу 22.08.2009 г.
29.09.2009 г. от представителя Щетининой Ж.В. поступило уточнение заявления о признании должника банкротом, в котором заявитель указывает на наличие задолженности ПКВП "Взаимный кредит" перед ней в сумме 2 180 271 руб. 31 коп., а также 51 275 руб. - ответственности за нарушение обязательств на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009 г., вынесенного в пользу Родионова Виктора Григорьевича.
В судебном заседании в суде первой инстанции от 06.10.2009 г. представитель кредитора представила новое уточнение заявления о признании должника банкротом, в котором просила признать обоснованными требования Щетининой Ж.В. в сумме 3 849 551 руб. 31 коп. (включить в реестр требований кредиторов в третью очередь), и 302 084 руб. 24 коп. (учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно). Представитель Щетининой Ж.В. пояснила, что указанные требования вытекают, помимо решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2009 г., также из определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2009 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РОФ "Наше право" о взыскании с ПКВП "Взаимный кредит" в пользу ООО "Хвелев и Партнеры" 2 069 280 руб. задолженности по арендной плате и 244 849 руб. пени.
Суд фактически удовлетворил первое уточнение заявления (от 07.09.2009 г.) и отказал в удовлетворении уточнения заявления о признании должника банкротом (от 29.09.2009 г. и от 06.10.2009 г.).
Отказывая в удовлетворении заявления об уточнении требований заявителя суд первой инстанции руководствовался следующим.
Решение от 07.09.2009 г. вынесено Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении Родионова Виктора Григорьевича, в пользу которого с ПКВП "Взаимный кредит" подлежит взысканию 1 742 396 руб. 55 коп.
В соответствии с определением от 27.05.2009 г. Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при РОФ "Наше право" о взыскании с ПКВП "Взаимный кредит" в пользу ООО "Хвелев и Партнеры" 2 069 280 руб. задолженности по арендной плате и 244 849 руб. пени.
Щетинина Ж.В. ссылается на заключение между ней и Родионовым В.Г., а также ООО "Хвелев и Партнеры" договоров уступки права требования (цессии) обязательств, вытекающих из указанных судебных актов, и уведомление должника о состоявшейся цессии.
Однако доказательств того, что по данным судебным актам судом общей юрисдикции, а также арбитражным судом произведена процессуальная замена взыскателя, суду не представлено. Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления Щетининой Ж.В. о признании ПКВП "Взаимный кредит" представленные в обоснование уточнения заявления судебные акты вынесены в пользу других лиц. Данные судебные акты в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обязательными к исполнению всеми субъектами права - о взыскании с кооператива в пользу Родионова В.Г., а также в пользу ООО "Хвелев и Партнеры" денежных средств.
Удовлетворяя первое уточнение заявленных требований Щетининой Ж.В. суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве определяет признаки, достаточные для возбуждения дела о банкротстве.
Удовлетворяя ходатайство кредитора о дополнении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 495 083 руб., суд первой инстанции не учел, что кредитор фактически заявил новое требование, которое может быть основанием для возбуждения другого дела о банкротстве должника при условии соблюдения заявителем требования ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.
В случае признания арбитражным судом требования второго заявителя обоснованным и введения наблюдения дополнительные требования первого заявителя на сумму 495 083 руб. рассматривались бы в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, что следует из п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 г. по делу N А72-2449/04-20/14Б).
Целью судебного заседания, проводимого судом в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, является установление факта погашения должником задолженности перед кредитором. Поскольку основанием для принятия дела к производству является кредиторская задолженность, подтвержденная конкретным вступившим в законную силу судебным актом, и возбуждение в отношении должника исполнительного производства, суд на данном судебном заседании, установив факт погашения задолженности, указанной в заявлении кредитора, должен отказать в введении наблюдения в отношении него и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения, установив, что имеются требования иных кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.05.2009 г. с потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" в пользу Щетининой Жанны Викторовны взыскана задолженность в размере 143 583 руб. 35 коп., из которых 100 000 руб. - сумма вклада по договору. 18 765 руб. 90 коп. - компенсация за пользование суммой вклада, 239 руб. 40 коп. - проценты по договору, 21 602 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 976 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Расходными кассовыми ордерами от 10.08.2009 г., от 24.08.2009 г., от 07.09.2009 г., от 21.09.2009 г. подтверждается получение Щетининой Ж.В. от ПКВП "Взаимный кредит" денежных средств в общей сумме 143 583 руб. 48 коп. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, задолженность перед заявителем по задолженности, первоначально указанной в заявлении о признании должника банкротом, погашена в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что третьим лицом Цветковой А.П. по поручению должника также погашена задолженность перед Щетининой Ж.В. по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2009 г. путем внесения на депозит нотариуса г. Ростова-на-Дону Чернова И.В. денежных средств в сумме 140 000 руб. и в сумме 260 000 руб., а всего 400 000 руб. (л.д. 81, 88).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Суд правомерно отклонил довод заявителя о невозможности принятия в качестве доказательства погашения задолженности квитанций о внесении денежных средств третьим лицом в депозит нотариуса, поскольку исполнение обязательства третьим лицом соответствует действующему законодательству РФ - статье 313 Гражданского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-9562/2009 по делу n А32-15789/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также