Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-15506/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15506/2008

26 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Максим»: директор Луговая Тамара Михайловна, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Дизайн Студия «Дизайн плюс»: Мухортов Сергей Иванович, паспорт, по доверенности от 20 февраля 2009 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Класс»: Мухортов Сергей Иванович, паспорт, по доверенности от 17 марта 2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2008 года по делу № А32-15506/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Максим»

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Дизайн Студия «Дизайн плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Класс»

ООО "Класс", ООО "Класс" о взыскании 1 541 418 руб. 00 коп.,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Интерьер Дизайн Студия «Дизайн плюс» (далее – ООО «ИДС Дизайн плюс», поставщик), обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее – ООО "Класс") о взыскании 1 541 418 руб. 00 коп., из которых 595 000 руб. ущерба, 57 268 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 889 150 руб. неустойки. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 4 659 172 руб., в том числе 787 776 руб. – прямого ущерба, 103 396 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 768 000 руб. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2008 года исковые требования ООО «Максим» удовлетворены частично. С ООО «ИДС Дизайн плюс» в пользу ООО «Максим» взыскано 408 000 руб. долга и 53 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИДС Дизайн плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Максим» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Класс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию, изложенную соответственно в апелляционной жалобе и отзыве. Представитель ООО «Класс» просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 4 мая 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 8 мая 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2006 года между ООО «Максим» (покупатель) и ООО «ИДС «Дизайн плюс» (поставщик) был заключен договор на комплектацию гостиничных номеров, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и количестве согласно Спецификации, прилагаемой к договору (далее – договор от 23 октября 2006 года). В материалах дела имеется подписанная сторонами спецификация № 1 к договору, в которой определен ассортимент и количество подлежащего поставке товара (т.1, л.д. 12). Пунктом 3.7 договора от 23 октября 2006 года срок выполнения поставленных работ определен 10 мая 2007 года.

Данный договор по своей правовой природе является договором поставки. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом  1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.3 договора от 23 октября 2006 года предусмотрена оплата в два этапа: первый этап – оплата в сумме 600 000 рублей в течение 5 дней с даты заключения договора; второй этап – оплата остаточной суммы в течение 21 дня с момента подписания акта приемки согласно спецификации. Во исполнение указанного условия 25 октября 2006 года ООО «»Максим» перечислило на счет ООО «ИДС Дизайн плюс» сумму в размере 600 000 рублей платежным поручением № 270 (т.1, л.д. 38).

Как указал истец, ООО «ИДС Дизайн-плюс» осуществил поставку товара лишь в части телевизоров на сумму 192 000 руб. Непоставка оставшейся части товара послужила основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Возражая против иска, ответчики утверждают, что ООО «ИДС Дизайн плюс», поставил на склад истца товар на общую сумму 554 851 руб., который был принят истцом в соответствии с п.2.3 договора от 23 октября 2006 года по количеству, качеству и ассортименту на свой склад.

В обоснование своих возражений ответчики представили суду товарные накладные № 320 от 25 июня 2007 года, № 324 от 28 июня 2007 года, № 329 от 29 июня 2007 года, № 341 от 4 июля 2007 года, № 342 от 4 июля 2007 года, подтверждающие поставку товара истцу на общую сумму 600 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил товарные накладные № 324 от 28 июня 2007 года, № 329 от 29 июня 2007 года, № 341 от 4 июля 2007 года, № 342 от 4 июля 2007 года как надлежащие доказательства поставки указанного в них товара, поскольку указанные накладные не подписаны истцом, а потому не могут подтверждать факт приемки товара покупателем.

Представленный в дело акт сверки товара от 24 июля 2008 года, а также материалы видеозаписи, осуществленной ответчиками во время проведенного совместно сторонами осмотра помещений базы отдыха «морской бриз» и гостиницы «Морской бриз», не позволяют однозначно установить тот факт, что обнаруженная при проведенном сторонами осмотре мебель является предметом поставки по договору от 23 октября 2006 года. Истцом в дело представлена товарно-транспортная накладная от 7 марта 2007 года, свидетельствующая о приобретении истцом у ЗАО «Прогресс» товара, ассортимент которого включает мебель, обнаруженную при осмотре. Из этого следует, что факт нахождения в помещениях, принадлежащих истцу, указанной в акте сверки товара от 24 июля 2008 года мебели не свидетельствует о том, что обнаруженная при осмотре мебель приобретена истцом у ООО «ИДС Дизайн плюс». Кроме того, указанный акт не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчиков.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная в спорных товарных накладных мебель не соответствует ассортименту, согласованному сторонами в спецификации № 1 к договору от 23 октября 2006 года.

Представленные ответчиками в дело постановления об отказе в возбуждении дела (т.2, л.д. 98-107) не подтверждают факт приемки мебели по спорным накладным уполномоченным лицом истца.

Факт поставки товара по товарной накладной № 320 от 25 июня 2007 года телевизоров «Витязь» на сумму 192 000 рублей истцом не оспаривается; данный товар предусмотрен спецификацией к договору от 23 октября 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства поставки ООО «ИДС Дизайн плюс» истцу товара по договору от 23 октября 2006 года на сумму 408 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу сказанного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Дизайн плюс» суммы задолженности в размере 408 000 рублей основан на обстоятельствах дела и соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт непоставки товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным. Между тем, период взыскания процентов – с 26 июня 2007 года по 22 июля 2008 года – судом первой инстанции определен неверно.

Как следует из пункта 6.2 договора от 23 октября 2006 года, данный договор заключен сроком действия до 31 декабря 2007 года. Из материалов дела не следует, что истец отказался от договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгнут не был. Таким образом, по истечении срока действия договора у поставщика возникла обязанность возвратить покупателю сумму стоимости товара, не поставленного на 31 декабря 2007 года, которая составляет 408 000 рублей. Поскольку указанная обязанность поставщиком не исполнена, постольку с 1 января 2008 года пользование денежными средствами в сумме 408 000 рублей является необоснованным, в силу чего, начиная с этой даты на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истцом период окончания взыскания процентов ограничен 22 июля 2008 года (т.1, л.д. 80), постольку в пределах определенного истцом периода он имеет право на взыскание с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2008 года по 22 июля 2008 года. Сумма процентов за указанный период из расчета ставки 10,5 процентов годовых, находящейся в пределах допустимых к применению учетных ставок Банка России в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 8 октября 1998 года, составляет 39 270 рублей.

Поскольку факт неисполнения ООО «ИДС Дизайн плюс» обязанности по возврату суммы долга в размере 408 000 рублей установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлено, с ООО «ИДС Дизайн плюс» подлежат взысканию в пользу ООО «Максим» проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2008 года по 22 июля 2008 года в сумме 39 270 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 3 768 000 рублей из расчета 5 процентов за каждый день просрочки на сумму 187 000 рублей за период с 15 июня 2007 года  по 22 июля 2008 года (т.1, л.д. 79-80) суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку правовые основания для взыскания данной неустойки отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом не представлены доказательства того, что заявленная им к взысканию неустойка определена законом или договором; указание на неустойку в гарантийном письме от 6 июня 2007 года не имеет значения, поскольку указанное письмо не является договором, а подписавшее его лицо – Шуляк Виталий Владимирович – на этот момент не являлось органом или представителем поставщика, уполномоченным на заключение соглашения о неустойке.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Класс» солидарно долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность перед кредитором, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, несет должник. В обязательстве, возникшем из договора от 23 октября 2006 года должником в отношении обязанности поставить товар является ООО «ИДС Дизайн плюс». Представленное в дело гарантийное письмо от 6 июня 2007 года не является основанием для привлечения ООО «Класс» к солидарной