Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-980/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции. /т.1 л.д.79, 108/

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекцией проведен допрос свидетеля Малюка О.В. 30.01.08г. с применением технического средства – видеокамеры.

Согласно данным, полученным в ходе допроса Малюка О.В. и зафиксированным протоколом допроса 30.01.2008 (т. 2 л.д. 2), на вопрос о том, кто является собственником спорного игрового автомата, Малюк О.В. ответил: «не знаю», сославшись на то, что он не знает фамилию того, кто попросил его установить. Малюк О.В. также указал, что письменное пояснение, представленное ранее в судебное заседание, в котором он утверждал, что спорный игровой автомат принадлежит ему на праве собственности, не является действительным. Как указывает Малюк О.В. в протоколе допроса: «… летом 2006 года договорился с директором ООО «Дипломат-Плюс» о подключении электроэнергии, в заявлении написал неправду, я оговорил себя, заявляя в суде и в инспекции, что я являюсь собственником игрового оборудования, мне продиктовали, я написал».

Согласно объяснениям продавца Шевцовой Ж.И. от 21.07.2006 (т. 1 л.д. 68) данным в момент осмотра, игровой автомат установил директор общества, у которого и находятся все регистрационные документы на данный игровой автомат. Продавец производила размен монет для игры.

22.01.2007 продавцом Шевцовой Ж.И. составлено заявлении в адрес арбитражного суда, из содержания которого следует, что свои объяснения она дала под давлением поверяющих сотрудников инспекции. О том, кто и когда установил игровой автомат на улице у магазина общества и где находятся документы на него, она не знает. Она только  производила обмен монет.

Из объяснительной директора ООО "Дипломат-плюс" (т. 1 л.д. 61) следует, что столб и игровой автомат обществу не принадлежит. Объяснения Шевцовой Ж.И. не соответствуют действительности. В отношении подключения столба к электроэнергии пояснить ничего не может.   

Оценив в совокупности вышеназванные объяснения гражданина Малюк О.В., продавца Шевцовой Ж.И., директора ООО "Дипломат-плюс" судебная коллегия пришла к выводу, что они носят противоречивый характер, и не опровергают довод инспекции о принадлежности игрового автомата обществу. Достоверных доказательств принадлежности незарегистрированного игрового автомата иному лицу заявителем не представлено, а из действий общества следует, что автомат был установлен и  подключен к электроэнергии магазина, на автомате была размещена табличка «размен монет для игры в магазине», что фактически и производилось продавцом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что именно ООО "Дипломат-плюс" обеспечивало работу и надлежащее функционирование игрового автомата, доказательств получения выручки в результате работы аппарата иным лицом не доказано.

 Таким образом, достоверных доказательств осуществления предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса по данному адресу иным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, инспекция доказала наличие у общества объекта налогообложения - игрового автомата и, следовательно, обязанность платить налог на игорный бизнес в спорный период.

На основании описанных выше обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о соответствии НК РФ спорного решения инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009г. по делу № А32-980/2007-51/14-66/269-2008-45/335 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Дипломат-плюс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева