Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11891/2009 по делу n А53-19591/2009 По делу о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-11891/2009
Дело N А53-19591/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2010 г., паспорт <...>
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 39295, N 39293)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая группа "Адмирал"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03 ноября 2009 г. по делу N А53-19591/2009
по иску ОАО "Московская страховая компания"
к ответчику ООО "Страховая группа "Адмирал"
о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.
установил:
ОАО "Московская страховая компания" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Страховая группа "Адмирал" суммы страхового возмещения в размере 79647 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2889,41 рублей.
Решением суда от 03.11.2009 с ООО "Страховая группа "Адмирал" взыскано в пользу ОАО "Московская страховая компания" 77 826 руб. 63 коп., из которых 75 073 руб. 63 коп. - сумма страхового возмещения, 2 753 руб. - госпошлина, в остальной части иска отказано.
ООО "Страховая группа "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило изменить судебный акт, удовлетворив апелляционную жалобу.
По мнению подателя апелляционной жалобы, по результатам осмотра ООО "Независимой экспертизы оценочной организацией "Эксперт" было составлено Экспертное заключение N 012120/3683 от 20.11.2008 г., в котором зафиксированы повреждения (колпак заднего правого колеса и фара передняя и правая), не указанные в Справке о ДТП от 27.10.2008 г., выданной ДПС ГИБДД УВД г. Новочеркасска Ростовской области. Истец в судебное заседание представителя не направил, доказательств повреждения оспариваемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия не представил.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "Страховая группа "Адмирал" уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО "Московская страховая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 03 ноября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение Митцубиси Лансер, гос. рег. знак М 169 УК 61 под управлением Богина С.И. и автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак У 210 УН 61 под управлением Катаевой Г.Б.
Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Катаевой Г.Б. - водитель автомобиля ВАЗ 11183, гос. рег. знак У 210 УН 61.
В результате ДТП автомобилю Митцубиси Лансер, гос. рег. знак М 169 УК 61 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.
Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "МСК" по договору страхования N 0402-6105617.
Истец выплатил страховое возмещение Страхователю в размере 87 529 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Катаевой Г.Б. была застрахована в ООО "СГ "Адмирал" (полис ОСАГО серия ААА N 0453290869).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, истец получил право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО "СГ "Адмирал" на основании закона (пункт 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 Закона об обязательном страховании, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).
ОАО "Московская страховая компания", воспользовавшись своим правом, организовало экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, гос. рег. знак М 169 УК 61.
Согласно Экспертного заключения N 012120/36 "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" от 20.11.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер гос. рег. знак М 169 УК 61 составила 79 647 руб. (без учета износа), 75 073 руб. 63 коп. (учетом износа).
Истцом выплата страхового возмещения произведена без учета износа в размере 79 647 руб.
Отказывая во взыскании оставшееся суммы требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая компенсация затрат должна быть произведена с учетом износа транспортного средства. Указанный вывод является правильным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.
Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона об обязательном страховании и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец оплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения за вычетом суммы, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 75 073 руб. 63 коп. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения. В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что в экспертном заключении от 20.11.08 г. зафиксированы повреждения (колпак заднего правого колеса и фара передняя правая), не указанные в справке о ДТП от 27.10.08 г., выданной ДПС ГИБДД УВД г. Новочеркасска, так как 12.11.08 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 3356, по результатам которого было составлено экспертное заключение N 012120/3683 от 20.11.08 г. Доказательств, что данные повреждения произошли в результате другого ДТП ответчиком не представлено, при этом в акте указано, что транспортное средство восстановительным работам не подвергалось, замена агрегатов не производилась, следов ранее полученных повреждений не выявлено. Из особого мнения эксперта оценщика, указанного в акте осмотра N 3356 от 12.11.08 г., следует, что указанные повреждения являются следствием ДТП, в том числе колпак заднего правого колеса и фара передняя правая.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 ноября 2009 г. по делу N А53-19591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11890/2009 по делу n А01-1442/2009 По делу о расторжении государственного контракта на осуществление управления деятельностью бизнес-инкубатора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также