Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11890/2009 по делу n А01-1442/2009 По делу о расторжении государственного контракта на осуществление управления деятельностью бизнес-инкубатора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-11890/2009
Дело N А01-1442/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Галова В.В., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Четыз Л.А., доверенность 01.12.2009 г. N 25-2350, Петина М.А., доверенность от 19.01.2010 г. N 25-88.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 05 ноября 2009 г. по делу N А01-1442/2009 (судья Кочура Ф.В.)
по иску Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея
к ответчику открытому акционерное общество "Адыгснаб"
при участии третьего лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям
о расторжении государственного контракта
установил:
Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Адыгснаб" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на осуществление управления деятельностью бизнес-инкубатора Республики Адыгея от 19.09.2007 г. N 6 ГК/07, заключенного между истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет).
Исковые требования обоснованы указанием на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по государственному контракту, истец указывает на то, что обществом допускаются существенные нарушения его условий в виде сдачи государственного имущества в аренду третьим лицам.
В отзыве на иск общество просило в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что существенных нарушений договора обществом допущено не было.
Решением суда от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил доводы истца о совершении ответчиком нарушения условий договора, достаточного для его расторжения, при этом также принял во внимание тот факт, что на момент обращения министерства в суд спорные складские помещения освобождены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком соглашения о расторжении договоров аренды, а также уведомления об этом, направленные в адрес министерства.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что министерством были представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий государственного контракта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы.
На вопрос суда, на какой основе, возмездно или безвозмездно обществом в республиканскую собственность были переданы помещения, пояснили суду, что помещения были переданы безвозмездно, передача помещения являлась одним из условий проведенного конкурса.
По пояснениям представители истца общество блокирует сдачу объекта, передало не все объекты в республиканскую собственность, пытается возложить на республиканский бюджет излишние платежи, незаконно, не соблюдая установленный порядок, предоставляет помещения в аренду предпринимателям, обязано было передать помещения свободными от третьих лиц.
На вопрос суда, какие арендаторы остались на настоящий момент, представители министерства пояснили суду, что от холодильника Смирновой помещения были освобождены истцом, а не ответчиком.
Ответчик и треть лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного открытого конкурса между министерством и обществом заключен государственный контракт от 19.09.07 N 6 ГК/07 на осуществление управления деятельностью бизнес-инкубатора Республики Адыгея. По условиям данного государственного контракта общество было определено управляющей организацией, которая приняла на себя обязательства по созданию и функционированию бизнес-инкубатора Республики Адыгея.
Заключение контракта предварялось безвозмездным принятием распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.08.07 N 295-р "О республиканском бизнес-инкубаторе" в собственность Республики Адыгея от общества следующего недвижимого имущества: склады литер Ж и литер Е, котельная литер И, а также здание с офисными помещениями литер е1 - л.д. 53.
На основании данного распоряжения 09.10.07 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество от акционерного общества к Республике Адыгея (свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА N 127666, N 127667, N 127668, N 127624) - л.д. 49 - 52.
Министерство добивается расторжения государственного контракта на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушением обществом условий государственного контракта.
Претензионный порядок истцом соблюден, письмо с указанием на ненадлежащее исполнение п. 2.5 и 2.7. госконтракта и предложением расторгнуть госконтракт, с приложением соглашения о расторжении, было направлено обществу - л.д. 22. Как следует из ответа общества, данное письмо обществом получено- л.д. 24.
В качестве нарушения министерство указывает на нарушение обществом пунктов 2.5 и 2.7 госконтракта, согласно которым имущество предоставляется исполнителем в аренду субъектам малого предпринимательства, выбранным в установленном порядке заказчиком в соответствии с порядком, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея; арендная плата от сдачи имущества в полном объеме поступает в бюджет Республики Адыгея.
Доказательствами наличия нарушения, достаточного для расторжения договора, согласно доводам иска является обременение части складских помещений, подлежащих передаче в государственную собственность, правом аренды третьих лиц: ООО "Траснсазия Лоджистик" по договору от 20.10.2006 г., индивидуального предпринимателя Смирновой В.О.
Существенным согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Не любое нарушение договорных условий может быть оценено как существенное.
Исследование обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу, что доводы истца не являются достаточными для расторжения государственного контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком его условий.
Договор с ООО "Траснсазия Лоджистик", исходя из проставленной на нем даты, подписан до безвозмездной передачи обществом имущества в республиканскую собственность - л.д. 16.
Условия государственного контракта не позволяют полагать данное обстоятельство существенным нарушением, влекущим расторжение государственного контракта по требованию министерства, поскольку вовсе не регулируют передачу имущества от общества Республике Адыгея.
После заключения государственного контракта подписан, исходя из проставленной на нем даты, договор между обществом и Смирновой от 28 декабря 2008 г., который согласно дополнительному соглашению к нему от 10 января 2009 г. вступает в силу 1 марта 2009 г. - л.д. 15.
Апелляционный суд полагает неверным довод общества, выраженный им в отзыве на иск, согласно которому помещения были предоставлены во временное пользование по причине того, что до настоящего времени работы по созданию бизнес-инкубатора не завершены, материально-техническая база не создана, список предпринимателей, которым имущество должно быть предоставлено в аренду, не утвержден.
Условия государственного контракта запрещают обществу самостоятельно определять фигуру арендатора, поэтому заключение договора аренды с предпринимателем, выбранным обществом в нарушение установленного порядка, безусловно, является нарушением государственного контракта.
Однако апелляционный суд принимает во внимание однократный характер данного нарушение и тот факт, что обществом предприняты действия, направленные на устранение последствий данного нарушения.
Так, в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 8 июня 2009 г., подписанное обществом и Смирновой, согласно которому стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.07.2009 г. - л.д. 55. Предпринимателю передано письмо о расторжении договора - л.д. 67, 68.
Обществом также направлено письмо ООО "Трансазия Лоджистик" с предложением переместить офис в иные помещения - л.д. 57.
Об устранении нарушений общество информировало министерство - л.д. 69.
Министерство не представило в материалы дела доказательств того, что допущенного обществом нарушение повлекло негативные последствия, указанные в п. 2 ст. 450 ГК РФ.
При таких обстоятельствах основания для расторжения договора в настоящий момент отсутствуют, расторжение договора нарушит баланс интересов сторон с учетом безвозмездного характера передачи помещений обществом в республиканскую собственность, что не лишает министерство потребовать расторжения договора в случае, если общество будет впредь нарушать условия государственного контракта.
Оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05 ноября 2009 г. по делу N А01-1442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11882/2009 по делу n А53-25199/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также