Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-22679/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в судебном заседании утверждал, что общество  не принимало участия в решении вопроса о распределении долей Крючину С.В., а также решений о внесении изменений в учредительные документы общества, указанные действия Крючина С.В. являются незаконными. Представитель истца пояснил, что иных доказательств, подтверждающих распределение долей истцу не имеется. Пояснить  причины перечисления платежным поручением № 11 от 25.12.2001 г. со счета ООО «Агроспектр» на лицевой счет Крючина С.В.  39256 руб. 52 коп. как возврат «учредительной суммы» не смог, заявил, что доказательств внесения каких-либо сумм Крючиным С.В. в качестве учредительного вноса не имеется.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие статуса учредителя ООО «Агроспектр».Отсутствие статуса участника ООО«Агроспектр» подтверждается  и приговором Кропоткинского суда от 12.08.2005 г. по делу №1-157/2005 о привлечении Крючина С.В. к уголовной ответственности.

Довод истца о незаконности исключении из числа участников ООО «Агроспектр» отклоняется, так как исключение из числа участников возможно только в отношении участника  ставшего таковым на законных основаниях.

Таким образом, ссылка истца на возможность участия в распределении имущества, ликвидируемой организации как участника общества, отклонена судом обоснованно по тем основаниям, что истец не являлся  участником ООО "Агроспектр". 

В силу пунктов 1, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица. Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество. Иск Крючиным С.В. предъявлен к другому участнику – ЗАО «Соя», тогда как надлежащим ответчиком является ООО "Агроспектр", привлечение которого невозможно по причине его ликвидации. Осуществленной самим истцом.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы Крючин С.В оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. в федеральный бюджет по квитанции от 18 марта 2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19 февраля 2009 года   по делу № А32-22679/2007-62/480-2008-62/67-2008-6/311 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючина С.В. – без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов   

                                              М.Н. Малыхина