Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-21798/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение обществом «Хендэ Центр Краснодар» приведенных норм законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административных правонарушениях, из которых видно, что заявителем осуществлялась продажа автомобильного усилителя звука, автошин, колес автомобильных (диски) без информации о наименовании и месте нахождения изготовителя, без перевода информации на русский язык и без информации о сертификации, а также средства бытовой химии, средство для удаления воска и силикона, средство для ухода за черным и серым пластиком, средство для удаления запахов, полироль для неметалликовых поверхностей без информации о наименовании, входящих в состав данных средств ингредиентов, обнаружены нарушения реализации указанных товаров без сертификатов соответствия, обязательных для подтверждения качества товаров, отсутствия информации о месте нахождения изготовителя, без перевода информации на русский язык.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Хэнде Центр Краснодар» объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Хэнде Центр Краснодар», является субъектом правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.8  и статьей 14.15 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения  соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров, общество не приняло необходимых мер по соблюдению Правил продажи отдельных видов товаров при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Хэнде Центр Краснодар» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Хэнде Центр Краснодар» о том, что Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не уполномочено рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.15 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Частью 2 статьи 22.3 КоАП РФ определено, что в случае реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, которым переданы указанные функции.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004г. № 154 «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 322, и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 1024-р приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.12.2004г. № 37 подчиненные Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальные управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей реорганизованы в форме слияния с территориальными управлениями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации с передачей всех прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Таким образом, функции по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, перечисленных в статье 23.49 КоАП РФ, вместе с иными полномочиями переданы от Государственных инспекций по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей в территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по соответствующим субъектам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление №2709 от 03.10.2008г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хенде Центр Краснодар» вынесено Харыбиной Н.В., являющейся заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. В этой связи доводы заявителя жалобы о вынесении данного постановления неуполномоченным лицом противоречат приведенным нормам законодательства РФ и полежат отклонению.

Ссылка общества на то, что при проведении проверки административный орган вышел за пределы предмета проверки, подлежит отклонению как необоснованная.

Согласно статье 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. №134-ФЗ внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), среди прочего, в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Материалами дела подтверждается, что основанием к проведению внеплановой проверки деятельности общества послужило обращение в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю гр. Запорожца Р.А. и Безика А.П. На основании данного обращения заместителем руководителя Управления распоряжением от 13.08.2008 г. определены предмет и цели проверки, а также перечень нормативных актов, на соответствие которым проверялась деятельность заявителя. Доказательств того, что административный орган вышел за пределы данной проверки и осуществил контроль деятельности общества на предмет соблюдения иных норм законодательства РФ, в материалах дела не содержится. Предмет проверки охватывается компетенцией органов Роспотребнадзора. Доводы же общества о том, что административным органом могли проверяться лишь те товары, которые обозначены потребителем в жалобе (в настоящем случае – автомобили), не основан на нормах законодательства РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывалось ранее, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 КоАП РФ установлено протоколом об административном правонарушении №001882 от 02.09.2008г. Протокол составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола в соответствии с положениями КоАП РФ присутствовал законный представитель общества - директор Шутов И.В. Протокол подписан директором. В графе протокола «объяснения правонарушителя» директор указал, что с протоколом не согласен, в момент проверки информации о товаре находилась в наглядном и доступном месте для потребителей (в технической документации), оформленная надлежащим образом.

Однако доводы общества о размещении соответствующей информации в доступном для ознакомления потребителями месте не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению. Показания Голубева Р.В. (л.д. 115) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие обстоятельства, поскольку, во-первых, являются доказательством, опосредовано отражающим обстоятельства, поскольку из материалов дела не следует, что Голубев Р.В. присутствовал при проведении проверки (то есть не прямым доказательством), а кроме того, Голубев Р.В. является  работником ООО «Хендэ Центр Краснодар», что могло повлиять на объективность его пояснений. Иных доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт нахождения необходимой информации в наглядном и доступном для потребителей месте, обществом не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения ООО «Хэнде Центр Краснодар» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ. Указанные обществом нарушения (составление протокола с нарушением установленного срока) являются формальными и не влекут отмену обжалуемого постановления  о привлечении к административной ответственности.

Довод о проведении проверки в отсутствие законного представителя общества опровергается материалами дела (акт проверки от 18.08.08г. подписан директором Шутовым И.В.). Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено проведение проверки с участием именно законного представителя организации, проверка проводится в присутствии представителей общества.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения ООО «Хэнде Центр Краснодар» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.15 КоАП РФ.

Решение суда от 28 ноября 2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО «Хэнде Центр Краснодар» является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2008 года по делу № А32-21798/2008-30/300-116АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Хендэ Центр Краснодар» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко