Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11882/2009 по делу n А53-25199/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-11882/2009
Дело N А53-25199/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: Баздыкян О.Р. по доверенности 16.10.2009 г.
от Евтушенко А.М.: не явился.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-25199/2008 о взыскании судебных расходов
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика вкуса"
принятое в составе судей Меленчук И.С., Тер-Акопян О.С., Филимоновой С.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика вкуса", в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Евтушенко А.М. о возмещении судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, а также расходов, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего, в общей сумме 122 632 рублей 60 копеек.
Определением суда от 06.11.2009 г. с МИФНС России N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Андрея Михайловича взыскано 122 126 руб. 95 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 2 126 руб. 95 коп. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В остальной части заявления отказано.
Определение мотивировано тем, что оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает.
МИФНС России N 25 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что с 12.01.2009 г. по 20.04.2009 г. временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения (не были истребованы документы, не был проведен анализ финансового состояния должника, не сделано заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве).
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фабрика вкуса".
Определением суда от 12.01.2009 г. требования ФНС России в лице МИФНС России N 25 по Ростовской области к должнику ООО "Фабрика вкуса" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 23.09.2009 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве и отсутствием у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, Евтушенко А.М. заявлено ходатайство о возмещении ему за счет средств заявителя расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 122 632 руб. 00 коп., из которых 120 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего за 4 месяца (с 12.01.2009 г. по 23.09.2009 г.), 2 632 руб. 60 коп. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов представлены: заявка на публикацию от 24.02.2009 г. и чек от 27.02.2009 г. на сумму 2 126 руб. 95 коп. по оплате услуг за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.
На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона.
Как следует из материалов дела, Евтушенко А.М. был утвержден временным управляющим 12.01.2009 г., то есть после вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Иными словами, в данном случае ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует применять в редакции Закона N 296-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции.
Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:
В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).
При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона), проценты по вознаграждению не выплачиваются.
Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена судом определением от 12.01.2009 г.
Согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден, что инспекцией не оспаривается.
Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий ходатайствовал о взыскании 2 632 руб. 60 коп. - расходов по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом арбитражным управляющим не представлены доказательства несения расходов на опубликование сведений о должника на указанную сумму (2 632 руб. 60 коп.). Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что возмещению подлежит сумма фактически понесенных расходов в размере 2 126 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что также подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 120 000 руб. 00 коп., поскольку оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.
В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.
Кроме того, из ст. 20.6 "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Возможность уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена.
Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения (не были истребованы документы, не был проведен анализ финансового состояния должника, не сделано заключение о преднамеренном и фиктивном банкротстве), подлежит отклонению.
Из отчета арбитражного управляющего следует, что в рамках проведения мероприятий по розыску и сохранности имущества предприятия-банкрота были сформированы и направлены запросы в: ИФНС России по Пролетарскому краю, ГУ ПФ, ГИБДД, ФРУП Ростехинвентаризация, МУП БТИ, Ростовоблтехнадзор, Гостехнадзор, ГУ ФССП, ГУ Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д. 16, 21-27 т. 2).
От МУПТИ и ОН пришел ответ, в котором указано, что за ООО "Фабрика вкуса" право собственности на квартиры, домовладения, нежилые помещения, гаражи и садовые участки не зарегистрировано.
Управление ФРС по Ростовской области сообщило, что в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав ООО "Фабрика вкуса" отсутствуют.
Центр ГИМС МЧС на запрос ответил, что за ООО "Фабрика вкуса" маломерных судов не числится.
Гостехнадзор г.Ростов-на-Дону сообщил, что по учетным данным за ООО "Фабрика вкуса" зарегистрированной техники не числится.
Кроме того, арбитражным управляющим в адрес учредителей были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения, запросы о предоставлении документов, документы предоставлены не были.
Арбитражным управляющим было направлено письмо в ОАО КБ "Центр-Инвест" о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету. ОАО КБ "Центр-инвест" сообщило, что на расчетном счету ООО "Фабрика вкуса" остаток денежных средств по состоянию на 08.04.2009 г. составляет 0-00 рублей, картотека-2 составляет 789 823,19 рублей.
В рамках процедуры наблюдения, арбитражным управляющим был осуществлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 31-37 т. 2). В ходе мероприятий по осуществлению полномочий временного управляющего ООО "Фабрика вкуса", был составлен реестр требований кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Евтушенко А.М. надлежащим образом исполнил обязанности временного управляющего с 12.01.2009 г. по 20.04.2009 г., поскольку основания для уменьшения вознаграждения временного управляющего отсутствуют, то суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Евтушенко А.М. вознаграждение в сумме 120 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-25199/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-11875/2009 по делу n А32-6298/2009 По делу о расторжении договора аренды складских помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также