Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А53-23101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

элеватором, что подтверждено отметками на товарно-транспортных накладных, а также реестрами товарно-транспортных накладных элеваторов. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод инспекции о наличии у субпоставщика ООО «Предприятия Юг» нескольких расчетных счетов в разных банках и перечисление денежных средств на международные пластиковые карты физических лиц не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка инспекции на не подтверждение перемещения товара при совершении операции по сделкам с ООО «Север» является необоснованной, так как представленные в материалы дела документы, подтверждают реальность совершенных операций.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о различии подписей руководителя ООО АПП «Элита» Березина Ю.А., так как налоговым органом не указана взаимосвязь данных подписей с налоговым вычетом заявителя. Более того, встречной проверкой подтверждена поставка продукции заявителю и установлена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость данным поставщиком - ООО АПП «Элита». Судом первой инстанции также правильно отклонен довод инспекции о ненадлежащем оформлении товарных накладных, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Налоговое законодательства не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от уплаты налога комитентами поставщиков налогоплательщика. Кроме того, доказательств недобросовестности самого общества и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Следовательно, довод налогового органа о том, что поставщик заявителя ООО «Благодар» является комиссионером, а субпоставщик ООО «ИнвестАгро» - комитентом и данное предприятие не отчитывается судом первой инстанции правильно не принят.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что в ходе встречной проверки установлены признаки недобросовестности контрагента ООО «ТД Грейн Сервис» - ООО «СервисПром», поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности поставщики продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались. Вместе с тем, встречными проверками подтверждена уплата налога поставщиками.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что поставщиками 2-го и 3-го звена налог в бюджет не уплачен, как не соответствующий приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков 2-го и 3-го звена или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003г. № 329-О.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган принявший акт.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами, согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2009г. по делу № А53-23101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева