Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-23347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Новость» обратилось к ОАО «Донэнерго» как к сетевой организации за получением документов, определенных приведенными выше нормативными актами, необходимых для заключения договора энергоснабжения.  ОАО  «Донэнерго» же, в свою очередь, на основании ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» было обязано предоставить ООО «Новость» документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Поэтому отказ ОАО «Донэнерго» в предоставлении обществу «Новость» соответствующих документов нарушает права общества и противоречит антимонопольному законодательству РФ, поскольку выдача акта разграничения балансовой принадлежности поставлена ОАО «Донэнерго» под условие заключения обществом «Новость» договора энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт» (т.1 л.д. 76).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор энергоснабжения должен заключаться с собственником помещения, а не его арендатором, а также о том, что предоставление предусмотренных п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств документов от общества «Новость» в силу ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» не требовалось, подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда. Обращение ООО «Новость» в ОАО «Донэнерго» обусловлено тем, что ООО «Донэнергосбыт» требовало от общества предоставления соответствующих документов. ОАО «Донэнерго» же, отказывая в их предоставлении обществу «Новость»,  не мотивировало свой отказ отсутствием необходимости для ООО «Новость» представлять соответствующие документы при заключении договора, и не разъяснило ООО «Новость», какие действия ему необходимо совершить для заключения договора при отсутствии соответствующих документов, а указало обществу на возможность предоставления ему данных документов лишь после заключения договора энергоснабжения с ООО «Донэнергосбыт», (которое и требовало от общества предоставления соответствующих документов), тем самым ограничив предоставленное ООО «Новость» статьей 421 Гражданского кодекса РФ право на выбор стороны по договору. Поэтому иные доводы, которые не были отражены в письме обществу «Новость» от 10.07.2008 г. исх. №215, но приводятся в настоящее время ОАО «Донэнерго» в подтверждение своей позиции по делу,  не могут оцениваться судом как доказательство отсутствия в деянии заявителя нарушений антимонопольного законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Донэнерго» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена ОАО «Донэнерго» в сумме 2000 руб. (платежное поручение №489 от 12.03.2009 г.), в то время как в силу ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе, составляет 1000 руб., излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считать третьим лицом по делу Нижне-Донское управление Ростехнадзора.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донэнерго» 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова