Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-22574/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены выписки банка по расчетному счету.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления предоплаты товара заявителем.

Как следует из материалов дела, заявителем налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку товара от ООО «Агрорус-Альянс» и ООО «Агрорус и Ко». Товарно-транспортные накладные №14 от 03.03.2008 г., №71 от 18.03.2008 г., №70 от 18.03.2008 г., №13 от 01.03.2008 г.  не приняты налоговым органом, так как грузоотправителем указано ООО «Завод препаративных форм Агрорус-Рязань». Указанный довод инспекции подлежит отклонению в виду следующего.

Из письма ООО «Агрорус и Ко» от 10.11.2008  г. следует, что у данного предприятия отсутствуют складские помещения и поставка товара осуществляется непосредственно с завода производителя – ООО «Завод препаративных форм Агрорус-Альянс»(т.1,л.д.187). Из письма ООО «Агрорус-Альянс» от 04.07.2008 г.   следует, что ООО «Агрорус-Альянс» является производителем средств защиты растений, которые производятся на заводе ООО «ЗПФ «Агрорус-Рязань» (л.д.107 т.2).

Заявителем в материалы дела представлены договоры на ответственное хранение товара, заключенные с поставщиками ООО «Агрорус-Альянс» и ООО «Агрорус и Ко», счета-фактуры, выставленные данным предприятиям, а также представлена выписка, подтверждающая оплату услуг хранения. Обществом в материалы дела представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма №МХ-3), а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма №МХ-1).

Кроме того, представители общества пояснили, что первоначально товар завозился на склад для хранения, а впоследствии часть товара была приобретена ООО «Агрорус-Дон» для реализации, остальная часть продукции  была продана самими поставщиками.

Вывод инспекции о том, что, налогоплательщик документально не подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений по  хранению товара, поскольку организация не предоставила оборотно-сальдовую ведомость по счету 002,  первичные документы, относящиеся к деятельности по хранению товара, не состоятелен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о непредставлении обществом по требованию №2599 от 05.05.2008 г. (л.д.108 т.2)  оборотно-сальдовой ведомости по счету 002.

Обществом в материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие   оприходование   товара.  

Довод инспекции о непредставлении ТОРГ-12 вместе с возражениями на акт проверки правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Представленные обществом в подтверждение оприходования приобретенных товаров товарные накладные формы ТОРГ-12 соответствуют унифицированной форме первичных учетных документов, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 № 132, которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суд первой инстанции установил, что товарные накладные формы ТОРГ-12 содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Довод инспекции о том, что предприятие по адресу указанному в товарно-транспортных накладных – г.Ростов-на-Дону, пр.Чехова,79 не находится и не имеет по данному адресу складов отклоняется. Поскольку предприятие ранее находилось по указанному адресу, а в настоящее время находится по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 46/176 офис 714, соответствующие изменения внесены в учредительные документы (л.д.10 т.2).

В части представленных товарно-транспортных накладных указан пункт разгрузки - Ростовская область, Октябрьский район, пос. Качкан, ул.Лесная 5.

В подтверждение наличия склада по данному адресу заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг по хранению от 24.01.2007 г. (л.д.144 т.3) и дополнительное соглашение к нему. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора хранитель - ООО «Дон-Агро-Строй» предоставляет заявителю площадь склада в размере 70 кв.м. для хранения товара.

 Заявителем в материалы дела также представлены санитарно-эпидемиологическое заключение на склад для хранения пестицидов и агрохимикатов (л.д.149-150 т.3), счета-фактуры выставленные владельцем склада за хранение и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг.

Более того, заявителем в материалы дела представлен договор хранения №43 от 27.03.2008, заключенный после расторжения договора от 24.01.2007. В материалы дела налогоплательщиком представлены счета-фактуры и платежные поручения в подтверждение реальных услуг по хранению товара.

Доводы налоговой инспекции об указании поставщиком в товарно-транспортных накладных прежнего адреса ООО "Агрорус-Дон" и отсутствии у него по данному адресу складского помещения не свидетельствуют о недобросовестности Общества и в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на право применения налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.  Материалами встречных проверок подтверждены взаимоотношения общества с поставщиками ООО «Агрорус-Альянс» и ООО «Агрорус и Ко».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны.

Отдельные ошибки при заполнении граф товарно-транспортных и товарных накладных не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции №608 от 10.09.2008 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 г. по делу № А53-22574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова