Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-21575/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-21575/2007-26/406-93АЖ

22 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания Шапкиным П.В.

при участии:

заявителя: представитель не явился (извещён телеграммой № 1333)

заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 30.01.08г. № 54530)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу № А32-21575/2007-26/406-93АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Щербакова Игоря Семеновича к заинтересованному лицу: Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара, административная комиссия о признании незаконным и отмене постановления № 37 от 03.10.2007г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ, принятое в составе судьи Ветер И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щербаков Игорь Семёнович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии при администрации Центрального внутригородского округа (далее – администрации) о признании незаконным и отмене постановления  № 37 от 03.10.07г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 6.4. Закона Краснодарского края от 23.07.03г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – закон № 608-КЗ) в виде наложения штрафа в размере 2 000 руб.

Решением суда от 13.11.07г. в удовлетворении требований предпринимателю отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.4 закона № 608-КЗ. Лично в отношении предпринимателя проверочные мероприятия учреждением не инициировались, государственный контроль в его отношении не проводился и он был проверен в ходе линейной проверки маршрутных таксомоторов. Предприниматель был проверен в полном соответствии с требованиями законодательства, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров по регулярному маршруту №43, имея опознавательные знаки данного маршрута. При этом договор на выполнение договора на обслуживание регулярного маршрута у предпринимателя отсутствовал. Процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в отношении предпринимателя проводился линейный контроль. Кроме того, порядок проведения контроля определён Федеральным законом   от 08.08.01г. № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора» (далее - закон №134-ФЗ). В данном случае порядок проведения государственного контроля нарушен. Также предпринимателю не было представлено распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод об осуществлении предпринимателем регулярных пассажирских перевозок, т.е. перевозок по расписанию.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что предприниматель привлечен к административной ответственности в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Используя трафареты маршрута регулярного сообщения и осуществляя пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения предприниматель, помимо лицензии на осуществление перевозки пассажиров, обязан иметь договор на выполнение условий по безопасности перевозки пассажиров.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и администрация своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация подала ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.08г. до до 18.02.08г. 16 час. 50 мин. в целях получения доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено, направленная предпринимателю по указанному им в жалобе адресу телеграмма вручена ему лично 16.02.08г. Предприниматель в судебное заседание после перерыва не явился.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, участвующие в деле лица воспользовались своим правом на предоставление мотивированных и документально обоснованных отзывов и возражений по жалобе, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и администрации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявитель и заинтересованное лицо довели до сведения суда свои позиции по жалобе и в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть жалобу без участия представителей сторон по делу.

В связи с изложенным и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей ИФНС и предпринимателя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой предпринимателя, отзывом администрации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щербаков И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя что подтверждается свидетельством серии 23 № 0028746589 от 2704.04г. (л.д. 17).

Лицензией № АСС-23-32808 от 23.01.04 г., предпринимателю предоставлено право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по территории РФ. Лицензия выдана на срок с 23.01.04 г. по 23.01.09 г. (л.д.16).

На основании приказа № 68 от 05.09.07 г. администрацией поведена проверка маршрута № 43 «поселок Южный-Кооперативный рынок» по вопросам соблюдения законодательства, регламентирующего перевозку пассажиров, перевозчиками, осуществляющими перевозку пассажиров маршрутными таксомоторами на маршрутах №№ 6-а, 27, 30, 37,43, 7-а и 7-б (л.д. 37).

В ходе проведения проверки было установлено, что предпринимателем осуществлен выезд на линию при отсутствии договора на провоз пассажиров и с нарушением экипировки транспортного средства, а именно: на автомобиле ГАЗель гос. номер х063ар 23rus имелись трафареты маршрута № 43 на лобовом и боковом стекле автомобиля, что является нарушением требований Закона Краснодарского края от 07.07.99 г. № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» и постановления главы муниципального образования г.Краснодар № 329 от 29.05.06 г.

Администрация полагает, что допущенное нарушение является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.4. 3акона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 007502 от 06.09.07 г. (л.д. 10).

03.10.07г. администрацией было принято постановление № 37 о привлечении предпринимателя к административной ответственности ч. 2 ст. 6.4. 3акона Краснодарского края от 23.07.2003г. № 608-КЗ в виде наложения административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д. 9).

Не   согласившись с указанным постановлением администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства по делу и принято законное и не подлежащее отмене решение по следующим основаниям.

Согласно п.7 ст. 14 закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслужи­вания населения в границах поселения.

В соответствии с п. 6 ст. 72 закона № 1550-1 городская администрация руководит транспортными предпри­ятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности; осуществля­ет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживаю­щих население города; утверждает маршруты и графики движения местного транспор­та; привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах.

На основании анализа данных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения. Названные законы не устанавливают условий при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе наличие у перевозчика договора перевозки пассажиров, заключенного с ад­министрацией города. Указание в законе № 1550-1 на то, что городская администрация вправе привлекать на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города, касается лишь полно­мочий и порядка организации и контроля пассажирских перевозок органами местного самоуправления.

Условие о наличии у перевозчика договора на обслуживание транспортного мар­шрута, заключенного с исполнительным органом местного самоуправления, преду­смотрено Законом Краснодарского края от 07.07.99 № 193-КЗ «О пассажирских пере­возках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - закон № 193-КЗ). Невыполнение индивидуальными предпринимателями требований закона № 193-КЗ может влечь за собой ответственность в соответствии с главой 6 закона № 608-КЗ. Так, п.2 ст. 6.4 гл. 6 закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края либо с органами местного самоуправления в Краснодарском крае в соответствии с их компетенцией и в установленном порядке. Пунктом 1 ст. 6.5. той же главы закона № 608-КЗ установлена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения с нарушением требований к оборудованию отличительными знаками и информационному обеспечению.

Под государственным контролем (надзором) в ст. 2 закона № 131-ФЗ понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или ин­дивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Проводившийся линейный контроль не подпадает под понятие государственного контроля, поскольку в его рамках осуществлялся контроль за соблюдением требований к осуществлению регулярных пассажирских перевозок, введённых органом местного самоуправления в рамках его компетенции по организации транспортного обслуживания проживающего на территории данного муниципального образования населения.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о нарушении требований закона № 134-ФЗ при проведении проверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в его отношении проводился не государственный, а линейный контроль.

Кроме того, контроль в отношении предпринимателя в соответствии с при­казом директора Муниципального Учреждения «Городское управление пассажирского транспорта»  № 68 от 05.09.07г. персонально не проводился. Данным приказом была назначена проверка маршрутных таксомоторов, следующих по маршрутам №№ 6-а, 27, 30,37,43, 7-а, 7-б.

Согласно же материалам дела, в момент проведения проверки автомобиль ГАЗель государственный номер х063ар 23rus находился на линии регулярного маршрута № 43, на конечной маршрута «Кооперативный рынок», в автомобиль заходили пассажиры, на автомобиле имелась табличка маршрута № 43, что подтверждается показангиями свидетелей, данными суду первой инстанции 07.12.07г. (л.д. 99-100), протоколом об административном правонарушении, сделанными в ходе проверки фотографиями и не отрицается самим предпринимателем, указывающим, что он имеет право осуществлять эти перевозки на основании лицензии на перевозку пассажиров (л.д. 10, 38, 44-47). Эти факты также подтверждаются допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей ведущим специалистом УЗПП Управления по социальным вопросам администрации МУ г. Краснодар Аксютенко С.В. и инспектором ГИБДД Манацковым А.А. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о правомерности проверки предпринимателя на основании приказа № 68 от 05.09.07г.

Как верно установлено судом первой инстанции, предприниматель осуществлял регулярные пассажирские перевозки на маршруте № 43 «поселок Южный - Кооперативный рынок», выдавая себя за легального перевозчика, что подтверждается, письмами ООО «Транзит-Авто», ООО «Эскорт-Авто» осуществляющими обслуживание регулярного маршрута № 43 «пос. Южный - Кооперативный рынок» на основании договоров на выполнение условий по безопасной перевозке пассажиров с администрацией муниципального образования г. Краснодар, в адрес муниципального управления «Городское управление пассажирского транспорта», жалобами на ИП Щербакова Игоря Семеновича и ИП