Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-20702/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20702/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Сергиенко Игорь Владимирович, паспорт; представитель Заржецкий А.В., доверенность от 16.09.2008г. №в реестре 1-18400;

от ответчиков: от ОАО Ростовский судоремонтный завод “Прибой” Янишевский Н.И., доверенность от 09.04.2009г., Аракелов Х.В., доверенность от 09.04.2009г.; от ОАО “Ростовский порт” Федорова С.Б., доверенность от 11.01.2009г. №8

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Ростовский судоремонтный завод "Прибой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009г. по делу № А53-20702/2008 (судья Петухова Л.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Сергиенко Игоря Владимировича

к ответчикам открытому акционерному обществу Ростовский судоремонтный завод "Прибой", открытому акционерному обществу "Ростовский порт"

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и произвести демонтаж высоковольтных электрических кабелей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенко Игорь Владимирович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам открытому акционерному обществу Ростовский судоремонтный завод "Прибой" (далее завод “Прибой”), открытому акционерному обществу "Ростовский порт" (далее Ростовский порт) с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками и произвести демонтаж высоковольтных электрических кабелей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В иске приводит следующие доводы. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0017, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47е. Истцу также принадлежит участок площадью 294 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 08 19:0013. На земельных участках предпринимателя находятся высоковольтные электрические кабели, принадлежащие заводу “Прибой” и Ростовскому порту. Кабели проложены самовольно, без разрешительной документации. Истец требовал обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, произвести демонтаж высоковольтных электрических кабелей.

В части требования не чинить препятствия в пользовании земельными участками  предприниматель впоследствии от исковых требований отказался. Отказ принят судом (л.д.187).

В отзыве на иск завод “Прибой” указал на то, что высоковольтный кабель протяженностью 1147 м от ТП 1247 до РП 60 перешел к заводу “Прибой” при приватизации СРЗ “Красный Флот”, кабель продолжен правомерно, в 1977 году, препятствия предпринимателю не чинятся (л.д.84).

В отзыве на иск Ростовский порт иск предпринимателя не признал, указал на то, что Ростовский порт владеет энергопринимающим устройством законно, наличие или отсутствие сервитута не является критерием законности размещения кабеля (л.д.87).

Решением арбитражного суда от 2 апреля 2009г. исковые требования удовлетворены. Суд со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ обязал каждого  из ответчиков убрать высоковольтный электрический кабель и кабельканал, проходящие поперек земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в части отказа от иска производство по делу прекратил. Суд пришел к выводу, что прохождение электрических кабелей ответчиков в границах принадлежащих истцу земельных участков создает истцу препятствия в пользовании участками. Также указал на возможность переноса кабеля, что следует из того, что стороны обсуждали возможность урегулирования спора мирным путем.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод “Прибой” обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, указывает на то, что применение судом ст. 60 ЗК РФ неправомерно, высоковольтный кабель проходил через земельные участки еще до приобретения на них права собственности истцом, кабель был проложен в соответствии с требованиями действующего в соответствующий момент (1977 год) законодательства, в договоре, заключенном с Сергиенко, в кадастровом плане имеется отметка о наличии обязанности собственника обеспечить беспрепятственный доступ служб к работе с инженерными сетями.

В отзыве на жалобу предприниматель И.В. Сергиенко просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, единственным законным основанием нахождения любого имущества на чужом земельном участке в силу ст.274 ГК РФ является сервитут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что препятствия истцу не чинятся.

На вопрос суда о возможности переноса кабелей с земельного участка предпринимателя пояснил суду, что кабель готовы были перенести только в границах самого земельного участка, а не за его границы, однако этот вариант истца не устроил. За пределы участка кабель вынести некуда. Документы о прокладке кабеля остались в архивах завода “Прибой” как правопреемника СРЗ “Красный Флот”, однако один кабель используется для снабжения электроэнергией завода “Прибой”, другой – Ростовского порта, ранее это было одно хозяйство, при приватизации каждый приватизировал свой кабель.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

На вопрос суда, какие именно препятствия чинятся истцу в связи с нахождением под участками высоковольтных кабелей пояснил суду, что охранная хона препятствует посадке деревьев и устройству водоема. Также пояснил суду, что за свой счет переносить кабели истец отказывается.

На вопрос суда, в чем неправомерность действий ответчиков, пояснил суду: для нахождения высоковольтных линий требуется установление сервитута.

Представитель ответчика Ростовский порт поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статьей 274,  304  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Из материалов дела видно, что предприниматель является собственником земельных участков:

- площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 61:44:05 08 19:0017, расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47е (л.д.15);

- площадью 294 кв.м., кадастровый номер 61:44:05 08 19:0013, расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47е. (л.д.14).

Завод “Прибой” и Ростовский порт являются собственниками высоковольтных электрических кабелей.

Факт прохождения высоковольтного электрического кабеля общества через земельный участок предпринимателя подтверждается материалами данного дела, а также судебными актами по делу № А53-10569/2008-С2-32,  в котором участвовали лица, участвующие и в настоящем деле,  не оспаривается сторонами.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о самовольной прокладке кабеля.

К материалам дела приобщены документы, из которых следует, что кабели были проложены в 1977 году, правопредшественником завода “Прибой” СРЗ  “Красный Флот”: согласно акту оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 1 октября 1992г. СРЗ “Красный Флот”, акту на скрытые работы от 14 августа 1977 года, акту от 14 сентября 1977 года высоковольтный кабель ААБ-103/х120мм2 две нитки проходит от РП 68 до ТП 1247 – 1147; расстояние между кабелями в траншее в момент укладки 400 мм (л.д.29,31, 32).

К материалам дела также приобщен акт от 19 сентября 1977г. предприятия по сбыту энергии и контролю за ее использованием (энергосбыт) “Ростовэнерго” (л.д.34) и документы, подтверждающие использование спорных кабельных линий для снабжения электроэнергией ответчиков в настоящее время (л.д.38, 95).

В настоящее время по пояснениям сторон один кабель используется для снабжения завода “Прибой”, иной – Морского порта.

Таким образом, каждая из спора – предприниматель, завод “Прибой” и Ростовский порт, являясь собственником объектов оборота, земельных участков и высоковольтного кабеля, вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов.

Предприниматель указывает на определенные неудобства, испытываемые им при использовании земельного участка, сопряженные с необходимостью соблюдать ограничения применительно к охранной зоне электрических сетей.

Действительно, согласно статье 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На момент разрешения спора и принятия судом решения указанный порядок определен  постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Данным постановлением утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно Правилам  охранные зоны устанавливаются, в частности, вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией, для чего данная организация должна, во-первых, обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства; во-вторых, после согласования границ охранной зоны обратиться  в уполномоченный орган с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Правилами предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Между тем наличия данных неудобств для применения негаторного способа защиты недостаточно.

Во-первых, отсутствует одно из императивных условий применения негаторного способа защиты – противоправность поведения ответчиков.

Поскольку высоковольтный кабель проложен через спорный земельный участок в 1977 году при наличии соответствующих согласований, в действиях ответчиков противоправность отсутствует, ответчики имеют равные правовые возможности на защиту и учет своих интересов наравне с истцом, независимо от испытываемых истцом неудобств, собственник земельного участка обязан учитывать охранные зоны высоковольтного кабеля.

Отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка сведений о прохождении высоковольтного кабеля через земельный участок не освобождает ответчика от соблюдения режима ограничения при использовании земельного участка.

Отсутствие сервитута на момент приобретения истцом земельных участков также не может свидетельствовать о противоправности поведения ответчиков, поскольку сервитут как ограничение чужого права на объект недвижимости не может служить критерием наличия или отсутствия права у лица, которое в силу сложившихся обстоятельств нуждается в ограниченном пользовании данным объектом.

Правила установления охранных зон объектов