Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А32-24828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24828/2008

27 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Ширшова А.А., доверенность от 10.04.2009г.; Скалон И.В., доверенность от 03.02.2009г.;

от ответчиков: от Орфанова П.Г. представитель Добрачев В.П., доверенность №1 от 03.03.2009г.; от ООО “Тонус” Пучкова А.Г., доверенность от 10.04.2009г., Скалон И.В., доверенность от 10.04.2009г.; директор Зеленский Евгений Александрович, паспорт 03 04 393928, выдан 19.04.2003г. УВД Центрального округа гор. Новороссийска Краснодарского края, решение №1-Гл/09 от 25.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Орфанова Павла Гарушевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2009г. по делу № А32-24828/2008 (судья Улько Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА-Финанс"

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Орфанову Павлу Гарушевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Тонус"

при участии третьего лица Орфанова Сейрана Гарушевича

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СИА-Финанс” (далее общество “СИА-Финанс”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительным договора о предоставлении займа №2/07 от 27.08.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Тонус” (далее общество “Тонус”) в лице директора Орфанова С.Г. и предпринимателем Орфановым Павлом Гарушевичем.

Истец обосновывает заявленные требования тем, что является единственным участником общества “Тонус”, владеющим 100% долей в его уставном капитале. Оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку подписан со стороны общества “Тонус” (заемщика) директором Орфановым Сейраном Гарушевичем, а со стороны займодавца его братом Орфановым Павлом Гарушевичем. Договор о предоставлении займа заключен в отсутствие согласия общего собрания участников общества “Тонус”.

Определением от 26 декабря 2008г. к участию в деле в качестве другого ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Орфанов Павел Гарушевич (т. 1, л.д. 58-59).

В отзыве на исковое заявление общество “Тонус” указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, неблагоприятные последствия для общества и его участником отсутствуют, что подтверждается анализом хозяйственной деятельности общества, проведенным на основании данных бухгалтерского баланса ООО “Тонус” на 01.07.2007г., 01.10.2007г. и 01.01.2008г. Права истца не нарушены. Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т. 1, л.д. 101-106).

Орфанов П.Г. в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения общего собрания участников общества (т. 1, л.д. 184-189).

Решением суда от 19 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил родственные отношения между Орфановым С.Г. и Орфановым П.Г., судом также установлено, что общее собрание участников общества “Тонус” по вопросу заключения договора не проводилось и решение по данному вопросу не принималось, соответствующий протокол не представлен, отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения об одобрении данной сделки. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не направлен на реализацию основной цели деятельности общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орфанов П.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы: договор о предоставлении займа заключен для исполнения текущих обязательств общества “Тонус”, в том числе социального характера (благоустройство территории аллеи в г. Геленджике) в связи с недостаточностью оборотных средств предприятия. Деятельность по использованию заемных средств носит для общества систематический характер. Истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы; восстановление прав истца не произойдет, так как общество “СИА-Финанс” не является стороной сделки.

ООО “Тонус” извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 15 апреля 2009г. Представитель Орфанова П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, сколько договоров займов было заключено, представитель Орфанова П.Г. пояснил, что было заключено несколько договоров, которые были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельностью ООО “Тонус”. Договор займа заключен для исполнения текущих обязательств ООО “Тонус” перед Администрацией г. Геленджика по благоустройству территории, срок исполнения которых истекал, и поэтому были необходимы денежные средства. Заемные средства постоянно привлекались, несколько сделок было заключено с Орфановым С.Г. Оспариваемая сделка активы общества не превышала.

Относительно негативных последствий, возникших для общества в результате заключения оспаривемого договора, представитель Орфанова П.Г. пояснил, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности; представитель ООО “СИА-Финанс” пояснила: в материалах дела есть договоры о предоставлении заемных средств в размере 1 000 000$. Эти сделки повлекли банкротство общества.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 апреля 2009г. до 09 час. 10 мин.

После перерыва в судебное заедание явился представитель и директор общества “Тонус” (Зеленский Е.А.), а также представители Орфанова П.Г. и ООО “СИА-Финанс”.

Директор общества “Тонус” дал пояснения по вопросу о виде деятельности, осуществляемой обществом: общество практически ничем не занимается, о чем свидетельствует информация из реестра кредиторов, представленная налоговой. С 25.03.2009г. не можем получить бухгалтерских документов, Орфанов С.Г. находится в федеральном розыске. Введено наблюдение. Орфанов С.Г. подал на банкротство, задолженность 106 млн., из которых 80% требования банков.

В судебном заседании представителем общества “Тонус” был представлен реестр требований кредиторов на 25 февраля 2009г.

На вопрос суда, какие негативные последствия возникли, представитель ООО “Тонус” пояснила, что такими негативными последствиями явилось банкротство общества.

Представителем Орфанова П.Г. суду апелляционной инстанции представлены договоры о предоставлении займов, в том числе договор о предоставлении займа на 1 000 000 долларов США,  заключенные между ООО “Тонус” и Орфановым Сейраном Гарушевичем. Для выяснения всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Орфанова Сейрана Гарушевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложил  судебное разбирательство на 20 мая 2009г.

В судебном заседании 20 мая 2009г. представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключались и иные договоры займа, договоры для общества убыточными не являлись.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения, утверждает, что заключение Орфановым С.Г. договоров займа не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью общества, данные договоры, в конечном счете, привели к банкротству общества.

Представители ООО “Тонус” просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Орфанов С.Г. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2009г. единственным участником ООО “Тонус” является ООО “СИА-Финанс” (т.2, л.д. 86),  истец надлежащим образом легитимирован.

Между ООО “Тонус” (заемщик) и Орфановым Павлом Гарушевичем (займодавец) заключен договор о предоставлении займа №2/07 от 27 августа 2007г., что подтверждается текстом договора и платежного поручения №88 от 28.08.2007г. (т.1, л.д.8, 130).

Со стороны общества договор подписан директором Орфановым Сейраном Гарушевичем. По данному договору займодавец предоставил заемщику заем в сумме 500 000 рублей. Ответчиком и третьим лицом не отрицается, что Орфанов С.Г. и Орфанов П.Г. являются братьями.

Таким образом, в момент подписания договора и получения денежных средств Орфанов С.Г. являлся директором общества, одновременно – братом займодавца

Договор займа подпадает под действие положений ст. 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”.

Согласно п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не может совершаться без согласия общего собрания участников общества.

Как верно установлено судом и не отрицается ответчиками, оспариваемая сделка одобрена в предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке не была.

Констатировав данное обстоятельство, суд первой инстанции признал указанную сделку недействительной.

Условием признания недействительными сделок с заинтересованностью, является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что неблагоприятных последствий для общества и его участника  не наступило,   сделка относится к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для подтверждения данных доводов заявитель апелляционной жалобы представил  суду ряд договоров займа, подписанных обществом с иными лицами:

- договор займа №14 от 30 августа 2007г. между обществом “Тонус” и Орфановым Сейраном Гарушевичем, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму в 1 000 000 долларов США под 12 процентов годовых (т.2, л.д.20-23);

- договор о предоставлении займа №19/2 от 3 октября 2007г. между обществом “Тонус” и Орфановым Сейраном Гарушевичем, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму в 14 810 632 руб. под 12 процентов годовых (т.2, л.д.20-23);

- договор о предоставлении займа №4 от 07 июня 2007г., по условиям которого Regional coal company LLC предоставляет обществу “Тонус” сумму займа в размере 9 000 000 долларов США под 7 процентов годовых (т.2, л.д.25);

- договор о предоставлении займа между Пановым С.А. и обществом Тонус на сумму 1 700 000  рублей по 12 % годовых (т.2, л.д.35)

Апелляционный суд исходит из того, что вопрос о последствиях оспариваемой сделки для общества “Тонус” и о возможности отнесения ее к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, следует определить во взаимосвязи с другими сделками, свершенными между обществом “Тонус” и Орфановым С.Г.

Для квалификации сделки как совершенной с заинтересованностью  вопрос о взаимосвязанности ее с иными сделками правового значения не имеет, поскольку его выяснение не зависит от количественных характеристик. Поэтому п.1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в отличие от п.1 ст. 46 Закона, понятием “взаимосвязанные сделки” не оперирует.

Однако для целей выяснения вопроса об убыточности сделки для общества (его участников) при наличии взаимосвязанных сделок данную взаимосвязь надлежит учесть, обратившись, в том числе, к положениям п.1 ст. 6 ГК РФ. В противном случае не будут решены задачи, следующие из положений ст. 45 Закона.

Функциональная направленность норм о взаимосвязанности сделок состоит в защите общества и его участников от ситуации скрытого вывода активов, либо необоснованного принятия на себя обязательств, либо приобретения имущества по невыгодной цене.

В данном случае наблюдается направленность действий Орфанова С.Г. и Орфанова П.Г.  на обременение общества “Тонус” обязательствами, что привело, в конечном счете, общество  к процедурам банкротства.

Оспариваемая сделка и сделки между Орфановым С.Г. и обществом “Тонус” соответствуют критериям взаимосвязанных сделок:

- наличие у сделок единой хозяйственной цели;

- совершение сделок в течение короткого промежутка времени;

- идентичный состав, аффилированность контрагентов.

Сделка займа на 1 000 000 долларов США носит для общества “Тонус” явно убыточный характер, поскольку согласно данной сделке общество, активы которого на начало 2007 года составляли 21 290 тыс. руб., основные средства и незавершенное строительство – в начале 2007 года 9 521 тыс. руб., на 30 июня 2007г. 9 398 тыс.руб., активы на данную дату резко увеличены только за счет поступлений по строке “денежные средства” (т.2, л.д.63), принимает обязательство в размере 1 000 000 долларов США и обязательство уплатить проценты в размере 12 % годовых с условием возврата  суммы займа через один месяц с даты договора.

Сделка займа на сумму в 14 810 632 руб. под 12 процентов годовых также предусматривает короткий срок возврата – до 31.12.2007г.

Материалы дела не позволяют констатировать участия общества “Тонус” в инвестиционном проекте, который позволил бы обществу