Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А53-360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что при составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» не присутствовал, составление протоколов произведено в присутствии Журавлева Д.В. – представителя общества по доверенности, допущенного к участию в составлении протоколов в качестве защитника (л.д. 130 т.1 дело А53-360).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении общество «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» было уведомлено 19.12.2008 г. путем вручения соответствующего уведомления представителю Журавлеву Д.В. (дело А53-360 том 1 лист 128). Указанное лицо 22 декабря 2008 года также получило копии протоколов об административном правонарушении и определение о вызове общества на рассмотрение дела об административном правонарушении (дело А53-360 т.1 л.д. 131).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

В этой связи извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении через его представителя по доверенности обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим.

Опровергая данный вывод, заявитель жалобы указывает, что Журавлев Д.В. не является работником ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент». Между тем, в доверенности от 24.11.2008 г., представленной административному органу, Журавлев Д.В. обозначен как юрисконсульт ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент». Расписываясь в получении извещений о месте и времени рассмотрения дела об АП и составления протоколов, Журавлев Д.В. также указал себя как юрисконсульта. В доверенности от 24.11.2009 г. (л.д. 58 т.1 дело А53-360), Журавлеву Д.В. предоставлено право представлять интересы общества в любых государственных органах и органах местного самоуправления, в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и совершать юридические и правомерные фактические действия от имени общества.

Таким образом, у органа финансово-бюджетного надзора имелись основания считать Журавлева Д.В. надлежащим представителем общества, имеющим право на представление интересов общества в административном органе и получение не только копий протоколов и постановлений по делам об АП, но и извещений о времени и месте совершения в отношении ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывая на то, что Журавлев Д.В. не состоит в штате общества, а оказывает ему юридические услуги по гражданско-правовому договору, Журавлев Д.В. не обосновывает, каким образом данное обстоятельство препятствовало ему известить общество в лице его законного представителя о времени и месте составления в отношении ООО «Маркетинг-Технологии-Менеджмент» протоколов об АП и рассмотрении дела об АП, при том, что как следует из материалов дела, отношения общества и Журавлева носят длительный и постоянный характер (Журавлев Д.В. представлял интересы общества в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора при рассмотрении дел о привлечении общества к ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, при рассмотрении в отношении общества дел по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в суде первой инстанции, в апелляционном суде при рассмотрении настоящего дела). В апелляционной жалобе, подписанной от имени общества Журавлевым Д.В., заявитель жалобы указывает, что о привлечении к ответственности общество узнало после вынесения постановлений 24.12.2008 г., когда об этом обществу сообщил Журавлев. Однако заявитель жалобы не указывает на наличие препятствий, помешавших представителю общества Журавлеву известить об этом общество ранее.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях признается апелляционным судом правильным. Оснований к отмене решения суда не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Т.И. Ткаченко