Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-27474/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27474/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «СИК «Девелопмент-Юг»: Хамидуллин Камиль Шамильевич (паспорт № 03 06 201473, выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 13.05.2006г.) по доверенности от 06.08.2008г.,

от УГСН КК:  не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 03.03.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009г. по делу № А32-27474/2008-29/471-184АЖ

принятое судьей Мицкевичем С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг»

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» (далее – ООО «СИК «Девелопмент-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене постановления №9-ю-1247и от 08.12.2008г. о привлечении ООО «СИК «Девелопмент-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением суда от 26 января 2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена УГСН КК. Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность не за бездействие в форме неполучения разрешения на строительство, а за действия – строительство при отсутствии такого разрешения. Заявитель не является застройщиком объекта в силу того, что не обладает правами на земельный участок, однако судом установлено, что между заявителем и университетом сложились фактические взаимоотношения по договору подряда, что следует из действий университета по направлению письма о согласии университета на строительство берегоукрепления на своем земельном участке и действий общества по строительству. Так, общество обратилось за выдачей положительного заключения госэкспертизы, Общество для непосредственного выполнения работ наняло ООО «Стройтехносервис-Юг» по договору № 1074/01-БК от 10.01.2008г. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ не университет, а ООО «СИК «Девелопмент-Юг» является лицом, осуществляющим строительство спорного берегоукрепления. Принимая во внимание изложенное, субъектом рассматриваемого правонарушения является ООО «СИК «Девелопмент-Юг».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИК «Девелопмент-Юг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, ссылаясь на то, что  обязанность по оформлению в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика. ООО «СИК «Девелопмент-Юг» не является застройщиком, застройщиком выступает Кубанский аграрный госуниверситет. Общество также не осуществляло строительных работ, которые осуществлялись ООО «Стройтехносервис-Юг».

УГСН Краснодарского края, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что застройщиком является Кубанский государственный аграрный университет, именно на него должна быть возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Таким образом, ООО «СИК «Девелопмент-Юг» не является субъектом данного административного правонарушения. На вопросы суда о том, что ректор университета в письме указал на передачу полномочий по получению разрешения на строительство обществу, пояснил, что такое письмо не подменяет норму закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения № 09-1359 от 05.11.2008г. проведена проверка строительства капитального объекта «Берегоукрепление реки Кубань» по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября/ул.Думенко, результаты которой отражены в акте проверки от 13.11.08 г. № 09-229-Ю-825-РР.

В ходе проверки установлено отсутствие разрешения на строительство объекта.

13.11.2008г. в отношении общества «СИК «Девелопмент-Юг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАПРФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен путем направления уведомления от 12.11.2008 г. № 69-11758/08-01 по факсу на номер 279-46-31, являющийся номером факса заявителя, что подтверждается указанием его на бланках ООО «Девелопмент-Юг» (л.д. 66-67). Из п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 следует, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении может быть направлено по факсимильной связи. Судом первой инстанции правильно установлено, что в извещении допущена опечатка: в тексте указано «…прошу Вас, как законного представителя юридического лица ЗАО «Сириус» лично прибыть 13 ноября 2008 года …». Однако, данная опечатка очевидна, поскольку адресатом уведомления указан «Президент ООО СИК «Девелопмент-Юг» С.П. Иванов», а в тексте уведомления указан объект капитального строительства в отношении которого проводилась проверка («Берегоукрепительные работы реки Кубань», расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.70-летия Октября/им.Думенко) и номер распоряжения о проведении проверки (от 05 ноября 2008 г. № 09-1359). При этом, Иванов С.П. не является руководителем ЗАО «Сириус», что подтверждает заявитель (протокол судебного заседания от 29.12.2008 г.). Таким образом, общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

08 декабря 2008г. первым заместителем руководителя УГСН КК по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №9-Ю-1247и от 08.12.2008г. о привлечении ООО «СИК «Девелопмент-Юг» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая незаконным постановление УГСН №9-Ю-1247и от 08.12.2008г., ООО «СИК «Девелопмент-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что ООО «СИК «Девелопмент-Юг» осуществлялось строительство объекта капитального строительства - «Берегоукрепление реки Кубань» по адресу: г. Краснодар, ул. 70 лет Октября/ул. Думенко  при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях общества «СИК «Девелопмент-Юг» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «СИК «Девелопмент-Юг» как юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения правил строительства объектов капитального строительства, общество «СИК «Девелопмент-Юг» не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по недопустимости осуществления строительства при отсутствии разрешительной документации. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества «СИК «Девелопмент-Юг» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обязанность по оформлению в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика. ООО «СИК «Девелопмент-Юг» не является застройщиком, застройщиком выступает Кубанский аграрный госуниверситет. Общество также не осуществляло строительных работ, которые осуществлялись ООО «Стройтехносервис-Юг».

Изложенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно положительному заключению гос.экспертизы в качестве застройщика выступает Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет».

Суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела также представлено разрешение на строительство от 20.03.09г. №RU23303000-1137-р, которое выдано ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».

Однако, изучив материалы и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СИК «Девелопмент-Юг» является субъектов вменяемого ему правонарушения, состав которого установлен ч. 1  ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик  должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство (в том числе  на основании договора с застройщиком), иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

Осуществление строительных работ в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлено письмо ректора университета № 01-1-122 от 10.12.2007г. на имя начальника Крайгосэкспертизы,