Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-25313/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25313/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от УФРС по Волгоградской области: Просандев Евгений Алексеевич (удостоверение ТО №021110 от 25.03.2008г., действительно до 25.03.2012г.) по доверенности от 02.03.2009г. №10,

от ИП Орлова С.Ф.: Орлов Сергей Федорович (паспорт № 60 00 321836, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 14.12.2000г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009г. по делу № А53-25313/2008-С4-7

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Федоровича

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по ВО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Федоровича (далее – ИП Орлов С.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26 января 2009 года в удовлетворении требования УФРС по Волгоградской области отказано. Решение мотивировано тем, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимая информация, касающаяся деятельности должника. УФРС по ВО жалоба на действия временного управляющего Орлова С.Ф. была подана после того, как полномочия временного управляющего были прекращены, и он не являлся лицом, участвующим в деле. Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего Орлова С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Волгоградской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение, ссылаясь на то, что срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек. Отсутствие необходимой информации, касающейся деятельности должника, не освобождает временного управляющего Орлова С.Ф. от обязанности проведения первого собрания кредиторов должника; арбитражный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, независимо от того, имеется ли у него необходимая информация о деятельности должника или нет.

Представитель УФРС по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности в течение срока давности. Кроме того, закон о банкротстве не предусматривает для созыва собрания кредиторов сбора документации.

Индивидуальный предприниматель Орлов С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2008г. по результатам рассмотрения материалов жалобы МИ ФНС №4 по Волгоградской области на действия временного управляющего ООО «Волгоградский завод транспортного машиностроения-Юг» (далее – ООО «ВЗТМ-Юг») Орлова С.Ф. начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2008г. в отношении Орлова С.Ф. по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2008г. по делу №А12-791/08-С49 в отношении ООО «ВЗТМ-Юг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Решением суда от 11.08.2008г. ООО «ВЗТМ-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Орлова С.Ф. Определением суда от 14.05.2008г. определена дата по рассмотрению результатов процедуры наблюдения ООО «ВЗТМ-Юг» - 11.08.2008г. Следовательно, первое собрание кредиторов ООО «ВЗТМ-Юг» Орлов С.Ф. обязан был провести в срок не позднее 01.08.08г. Однако, временный управляющий Орлов С.Ф. в нарушение требований п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения не провел первое собрание кредиторов должника. Таким образом, Орлов С.Ф., выполняя обязанности временного управляющего ООО «ВЗТМ-Юг» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего Орлова С.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовое уведомление от 24.11.2008г. – л.д. 13).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Маврова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как видно из протокола об административном правонарушении, арбитражным управляющим Орловым С.Ф. допущены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении обязанности временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 01.08.08г., поскольку определением суда от 14.05.2008г. рассмотрение результатов процедуры наблюдения ООО «ВЗТМ-Юг» назначено на 11.08.2008г. Решением суда от 11.08.2008г. ООО «ВЗТМ-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Орлова С.Ф. Арбитражным управляющим Орловым С.Ф. в период наблюдения не было проведено первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов было проведено только 15.09.08г., т.е. после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего Орлова С.Ф. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий Орлов С.Ф. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части соблюдения сроков проведения первого собрания кредиторов, арбитражный управляющий Орлов С.Ф. не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи временным управляющим ООО «ВЗТМ-Юг». Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствую о наличии оснований для удовлетворения требований УФРС по Волгоградской области и привлечения предпринимателя Олова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для привлечения управляющего к административной ответственности отсутствуют ввиду отсутствия у управляющего информации, касающейся деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Орловым С.Ф. в адрес МИ ФНС №4 по Волгоградской области был направлен запрос о предоставлении информации, касающейся деятельности должника.

МИ ФНС №4 по ВО направила временному управляющему отказ в предоставлении информации, мотивированный тем, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Вместе с тем, отсутствие у управляющего информации о деятельности должника, в том числе непередача соответствующей документации конкурсным кредитором (МИ ФНС №4 по ВО), либо руководством должника, не являются основаниями, исключающими как возможность, так и обязанность временного управляющего по созыву и проведению первого собрания кредиторов. 

Как следует из материалов дела, временным управляющим (несмотря на непредставление информации о деятельности должника кредитором и руководством должника) был составлен отчет временного управляющего, из которого следует, что управляющим велся реестр кредиторов должника, направлялись запросы по выявлению имущества должника.

Вместе с тем, временным управляющим не было созвано и проведено в установленные сроки (за десять дней до окончания процедуры наблюдения)  первое собрание кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, в законодательном порядке установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Арбитражным управляющим Орловым С.Ф. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обязательных требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период деятельности в качестве временного управляющего ООО «ВЗТМ-Юг».

Таким образом, арбитражным управляющим Орловым С.Ф. виновно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что УФРС по ВО жалоба на действия временного управляющего Орлова С.Ф. была подана после того, как полномочия временного управляющего были прекращены, и он не являлся лицом, участвующим в деле.

Тот факт, что на момент проверки