Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-24930/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24930/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Кузенков А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

от ответчика: представитель Гревцев В.В. по доверенности от 08.12.2008 г.

от третьего лица: представитель Кузенков А.В. по доверенности от 19.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009г.  по делу № А53-24930/2008

по иску закрытого акционерного общества «Рассвет»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Песчанокопский комбикормовый завод»

о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» к закрытому акционерному обществу «Рассвет»

о признании договоров незаключенными,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рассвет» (далее – хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (далее – завод) о взыскании задолженности в размере 88332400 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подсолнечника, предусмотренных договорами купли-продажи №№ ЮРА-1844, ЮРА-1845 от 25.05.2008 г., право требования по одному из которых (договор № ЮРА-1845 от 25.05.2008 г.)  первоначальным кредитором (ЗАО им С.М. Кирова) уступлено на основании договора уступки прав требования от 27.11.2008 г., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 12 %  годовых в размере 2505373 рубля  (с учетом уточнений иска принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 13.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Песчанокопский комбикормовый завод» (далее – комбикормовый завод).

В свою очередь,  ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договоров купли-продажи № ЮРА-1844, № ЮРА-1845 от 25.05.2008г. незаключенными. Определением от 03.02.2009г. суд принял встречное исковое заявление к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением суда от 02.03.2009г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично,   с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в размере 88332400 рублей за поставленные по двум договорам семена подсолнечника в количестве  6794800 килограмм  из расчета 13 рублей за 1 кг. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2277611 рублей 82 коп. с исключением суммы НДС из долга, в остальной части взыскания процентов  отказано. Во встречном иске отказано. Суд первой инстанции,  сопоставляя пункты 1.4 и абзац второй пункта 3.2  договоров и условия дополнительных соглашений от 01.08.08 пришел к выводу о том, что при подписании дополнительных соглашений  воля сторон была направлена на согласование механизма предельного увеличения цены товара против минимально установленной в договоре цены в размере 12 рублей за 1 кг, поэтому довод о несогласованности сторонами цены отклонен. В связи с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям обязательства суд посчитал договоры поставки заключенными. 

    Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда от 02.03.2009 г. отменить, встречный иск  ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что товар либо товарораспорядительные документы по договорам купли-продажи ответчик не получал; завод до момента обращения истца с иском в суд заявлял о несогласованности цены подсолнечника; при уплате взысканной судом суммы, встречного исполнения в виде передачи подсолнечника ответчик не получит поскольку нет доказательств наличия на комбикормовом заводе подсолнечника; завод также просит учесть, что истец после вынесения решения направил письмо о возможном расторжении договоров. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 02.03.3009 г. отменить, удовлетворить встречный иск ООО «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» о признании договоров купли-продажи № ЮРА-1844 и № ЮРА-1845 от 25.05.2008 г. незаключенными.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 02.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу. При этом представитель хозяйства указывает на то, что  при подписании договоров купли-продажи ЮРА-1844, ЮРА-1845 от 25.05.2008 сторонами  было достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства.  В том числе,  сторонами согласована и стоимость подсолнечника, которая была зафиксирована в пункте 1.4  договоров как не менее 12 рублей за 1 кг  на момент поставки. При этом истец обращает внимание суда на то, что при заключении договоров поставки  в мае 2008 г. рыночная стоимость семян подсолнечника была значительно выше договорной и составляла 20200-21800 рублей за 1 килограмм согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13.05.09. Подписывая дополнительные соглашения,  стороны не исключали пункт 1.4 договоров о цене подсолнечника не менее 12 рублей за килограмм, а исходили из того, что указанный пункт следует дополнить положениями о том, что  цена может быть увеличена только на 1 рубль, если средневзвешенная цена будет фактически выше 12 рублей, то есть не более 13 рублей за килограмм.  Актом осмотра сельскохозяйственной продукции по состоянию на 18.05.09 подтверждается наличие отгруженного в адрес ответчика  с зачислением на его лицевой счет в необходимом количестве подсолнечника в складских помещениях  комбикормового завода.  Предложение истца о возможном расторжении договоров не принято ответчиком, в связи с чем подтверждается интерес  к поставленному в его адрес товару. По мнению хозяйства, если завод считает в настоящее время исполнение обязательств по оплате экономически не выгодным в связи со снижением  цены подсолнечника, чем он рассчитывал при заключении договора,  он все равно обязан выполнить свои обязательства по оплате подсолнечника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела установлено судом,   ЗАО «Рассвет» и ЗАО им. С.М. Кирова  (продавцы) 25 мая 2008 г. с  ООО «МЭЗ Юг Руси»  (покупатель) были заключены два договора № ЮРА-1844  (л.д. 67-68, т.1) и №  ЮРА-1845 (л.д.71-72, т.1),  по условиям которых хозяйства приняли на себя обязанность поставить автотранспортом за свой счет заводу  подсолнечник урожая 2008 года в количестве 11350000 кг.  со сроком поставки до 31.12.2008 г.  в адрес грузополучателя - ООО «Песчанокопский комбикормовый завод», расположенного в Ростовской области, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Орджоникидзе, 7. 

Как установлено судом, исполняя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции  по договорам № № ЮРА-1844, ЮРА-1845,   ЗАО   «Рассвет»  фактически поставило в адрес ответчика подсолнечник в количестве 3094800 кг., а ЗАО им. С.М. Кирова поставило 3700000 кг.

Поставка  подсолнечника по двум договорам  в количестве 6794800 кг. в адрес грузополучателя - ООО «Песчанокопский комбикормовый завод», определенного  сторонами в пункте 2.2. договоров и в срок, установленный пунктом 2.1 договоров (до 31.12.08) подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с № 1 по № 114 с 15.10.08 до 05.11.08 (л.д.84-197, т.1), с № 115 по № 171  с 05.11.08 по 10.11.08 (л.д. 1-57, т.3), а также товарно - транспортными накладными (л.д. 58-186, т.2).   

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной сельскохозяйственной продукции в количестве 6794800 кг., зачисленной на лицевой счет завода на складах комбикормового завода, не были исполнены,  ЗАО «Рассвет»  14.11.08 и ЗАО им. С.М. Кирова 17.11.08 направили в адрес завода претензии с требованием погасить сумму задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Рассвет» и ЗАО им.С.М. Кирова 27.11.08 заключен договор уступки права требования  (л.д. 75-76, т.1) по условиям которого  ЗАО им.С.М. Кирова уступило ЗАО «Рассвет» право требования с завода основной суммы долга за поставленный по договору подсолнечник и процентов за пользование чужими  денежными средствами.

ЗАО «Рассвет» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права письмом от 03.12.08  (л.д. 77, т.1).  

Как установлено судом, стороны  в пунктах 1.4 договоров № ЮРА-1844   и №  ЮРА-1845  установили, что цена за 1 килограмм подсолнечника составит не  менее 12 рублей с НДС на момент поставки.

Пунктами 3.2 договоров согласована сумма договора исходя из количества поставляемого товара и цены в размере 12 рублей за 1 килограмм с указанием общей суммы договора.  Так по договору № ЮРА-1844    общая сумма договора составила 61805150 рублей с НДС,  а по договору № ЮРА-1844  -   74406200 рублей с НДС.

Абзацем вторым пункта 3.2 каждого из договоров № ЮРА-1844  и №  ЮРА-1845 предусмотрено, что в случае изменения рыночной цены в сторону увеличения от базисной цены, указанной в пункте 1.4 договора на момент доставки на склад покупателя, оплата за продукцию производится по рыночной цене согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Как установлено судом 01.08.08 стороны, руководствуясь пунктом 3.2 договора подписали дополнительные  соглашения № 2 (л.д. 70, 74),  в которых пришли к соглашению  дополнить пункт 1.4 договоров № ЮРА-1844  и №  ЮРА-1845 подпунктом 1.4.1 следующего содержания: «при этом цена, определяемая сторонами на момент поставки и согласно пункта 1.4 договора увеличивается на 1 рубль (с учетом НДС-10%) по отношению к средневзвешенной цене на товар, сложившейся в Ростовской области на момент поставки. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд должен выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что договоры № ЮРА-1844,  №  ЮРА-1845  с учетом дополнительных соглашений № 2 от 01.08.08  являются заключенными, поскольку стороны достигли соглашения по существенным условиям договора о товаре, его количестве, сроке поставке  и иным условиям поставки.

При этом, судом первой инстанции  обоснованно указано на то, что сопоставляя условия договоров, в том числе пункты 1.4, абзац 2 пункта 3.2 и дополнение пункта 1.4 пунктом  1.4.1 путем подписания дополнительных  соглашений № 2  действия хозяйства и завода имели одинаковую направленность на установление возможности блокирования цены в случае её повышения, так как сам пункт 1.4, устанавливающий цену в 12 рублей  не отменялся сторонами, продолжил действовать, и  лишь дополнен пунктом 1.4.1,  при этом стороны исходили из того, что цена может быть увеличена только на 1 рубль, если средневзвешенная цена будет фактически выше 12 рублей, то есть не более 13 рублей за килограмм. 

Судом установлено, что дополнительными соглашениями от 01.08.08 в пункты 3.2 договоров, в которых установлена общая сумма договоров  из расчета цены подсолнечника по 12 рублей за килограмм,  изменения сторонами не вносились.

Следует также учитывать и то,  что согласно справки Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 13.05.09 на момент заключения договоров хозяйствами и заводом в мае 2008 г. рыночная стоимость семян подсолнечника