Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-24930/2008. Изменить решение

в Ростовской области была значительно выше, чем стороны установили в договоре,  поскольку цена составляла 20200-21800 рублей за 1 килограмм, в то время как стороны согласились установить базисную цену в размере 12 рублей, что означает, что хозяйства при заключении договоров согласились дать заводу значительную скидку к рыночной цене (почти в два раза).

Ответчик был вправе до момента поставки в октябре-ноябре 2009 г. и зачисления подсолнечника на лицевой счет завода заявить о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств в случае несогласия с ценой подсолнечника, указанной в договоре,  поскольку произошли колебания цены в стороны снижения, однако материалами дела не подтверждается, что до исполнения договора со стороны хозяйств завод в разумный срок направлял хозяйствам информацию об отказе от договора.  Письмо о несогласии с ценой  заявлено заводом первоначально в конце ноября 2008 г. в письме от 21.11.08 (л.д. 194,  т.2), то есть после того, как поставка была фактически осуществлена на комбикормовый завод и подсолнечник был зачислен на лицевой счет завода. В данной ситуации, то есть когда поставка уже осуществлена, задержка с заявлением о расторжении договора вызвало неоправданные коммерческие риски для сторон, в том числе и по условиям колебания цен на рынке. Так, например, из информации Отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Песчанокопского района  исх. № 939 от 20.05.09 о  производстве и реализации подсолнечника урожая 2008 года коллективными хозяйствами Песчанокопского района следует, что ООО «Развиленское» реализовало 2479,8 тонн подсолнечника по цене 11618,30 рублей за 1 тонну без НДС, ООО «Восход» реализовало 1543 тонны по цене 13169,80 за 1 тонну без НДС, что не опровергает тот факт, что у истца имелась потенциальная возможность реализовать подсолнечник урожая 2008 года в случае отсутствия обязательств перед заводом, в том числе и  по цене выше, чем установлена в договорах № ЮРА-1844  и №  ЮРА-1845.

При этом, по мнению апелляционного суда, поскольку сторонами не оспаривается, что на момент исполнения истцом обязательств по поставке в  октябре - ноябре 2008 г. цена подсолнечника колебалась и не превышала 12 рублей  за 1 килограмм оснований для взыскания с ответчика стоимости подсолнечника по цене 12 рублей +1 рубль, то есть по цене 13 рублей за 1 килограмм  у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный в количестве 6794800 килограмм подсолнечник исходя из условий договора по минимальной цене 12 рублей за 1 кг, то есть в сумме  81537600 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению. 

При этом, по мнению апелляционного суда, исполнение обязательств установленных в договоре в части оплаты сельскохозяйственной продукции в настоящий момент по цене выше рыночной относительно сложившейся на территории Ростовской области (на май 2009 года цена подсолнечника примерно  колеблется до 9,80 рублей за 1 кг),  не может служить основанием для  освобождения завода от обязанности по оплате подсолнечника исходя из цены согласованной  сторонами договорами  № ЮРА-1844,  №  ЮРА-1845  с учетом дополнительных соглашений № 2 по минимально установленной цене в 12 рублей за 1 кг, так как не представлено доказательств того, что договоры заключались  на крайне невыгодных для завода условиях. При этом,  все разногласия по цене по заключенному договору ответчик вправе был в разумный срок разрешить до поставки в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия на складах ООО «Песчанокопский комбикормовый завод» необходимого количества поставленного подсолнечника  не может быть принят, поскольку по определению апелляционного суда от 05.05.09 судом предложено сторонам провести осмотр по установлению факта наличия необходимого количества подсолнечника и акт представить в судебное заседание.

В материалы дела за подписью  представителей   ЗАО «Рассвет»  и руководителя  ООО «Песчанокопский комбикормовый завод» представлен комиссионный акт осмотра сельскохозяйственной продукции на складах  ООО «Песчанокопский комбикормовый завод» от 18.05.09,  из которого следует, что  подсолнечник в количестве 11533000 кг осмотрен и находится в складских помещениях комбикормового завода по адресам:  Ростовская область, Песчанокопский район, село  Богородицкое, ул. Зеленый Клин, 74; Песчанокопский район, село  Красная Поляна, ул. Садовая, 121а, мехток № 2,  Песчанокопский район, село  Песчанокопское, ул. Орджоникидзе, 7,  Песчанокопский район, село  Песчанокопское,  земли ЗАО «Рассвет» бригада № 2, бригада № 3. Условия хранения соответствуют условиям договора. 

Кроме того,  в судебном заседании апелляционной инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» представлена справка ООО «Песчанокопский комбикормовый завод» исх. № 41 от 12.05.09 за подписью директора Котовой Н.И. и главного бухгалтера Криволаповой Г.П. с информацией о том, что комбикормовый завод подтверждает, что во исполнение  договоров купли-продажи от 25.05.08 №  ЮРА-1844  и №  ЮРА-1845 на лицевом счете ООО «МЭЗ Юг Руси», открытого в рамках хранения № 1 от 01.07.08 находится 6700000 кг подсолнечника с качественными показателями по влажности 8,00, по сорной примеси 3,00.

Доказательств расторжения  договоров  № ЮРА-1844,  №  ЮРА-1845   в материалы дела не представлено. Из объяснений  директора  ЗАО «Рассвет»  Татаркина  В.И. исх. № 107 от 26.05.09 следует, что  предложение о расторжении договоров от 27.02.09 осталось нереализованным, поскольку  завод такое предложение не принял.

Пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара предусматривает возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную сумму в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В связи с уменьшением размера долга апелляционным судом  исходя из цены 12 рублей за 1 килограмм до 81537600 рублей, подлежит пропорциональному уменьшению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  до 2102411 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 100000 рублей государственной пошлины по иску.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как сумма иска составила 90837773 рубля, а удовлетворено судом апелляционной инстанции 83640011 рублей 62 копейки (92,08%), то  расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 92,08 %, с истца – 7,92  %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 92997,25 (92076,25 - по иску; 921 рубль - по апелляционной жалобе), с истца – 7844,75 рублей (7923,75 рублей - по иску; 79  рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежного поручения № 234 от 04.12.08  (л.д. 6, т.1)  истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме 100000 рублей. 

   При подаче апелляционной жалобы завод уплатил 2000 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения № 4983 от 30.03.09  (л.д.89, т.3), в то время как на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина в размере 1000 рублей. Таким образом, излишне уплаченную пошлину (1000 рублей) следует возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009г.  по делу  №  А53-24930/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ИНН  6167055777, расположенного по адресу: 344037 город Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8 в пользу закрытого акционерного общества «Рассвет»  сумму задолженности до 81537600 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 2102411 рублей 62 копейки.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» ИНН  6167055777, расположенного по адресу: 344037 город Ростов-на-Дону, пл. Толстого, 8 в пользу закрытого акционерного общества «Рассвет»  в возмещение уплаченной государственной пошлины  92997 рублей 25 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            М.Г. Величко

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                          С.В. Ехлакова