Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10673/2009 по делу n А32-21431/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных издержек по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 15АП-10673/2009
Дело N А32-21431/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Готика": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 78314)
от ИП Окороковой О.В.: Хмыров Ростислав Владимирович, паспорт <...>, по доверенности 23 АГ 681732 от 19.08.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Готика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года по делу N А32-21431/2009
по иску индивидуального предпринимателя Окороковой О.В.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Готика"
о взыскании задолженности в размере 374 109 руб. 34 коп., пени в размере 176 718 руб. 89 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб.
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
Индивидуальный предприниматель Окорокова О.В. (далее - ИП Окорокова О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готика" (далее - ООО "Готика", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 109 руб. 34 коп., пени в размере 176 718 руб. 89 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 009 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Окорокова О.В. просила взыскать с ответчика 374 109 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 165 руб. 16 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 009 руб. (протокол судебного заседания от 22.09.2009 г.).
Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2009 года с ООО "Готика" в пользу ИП Окороковой О.В. взыскано 374 109 руб. 34 коп. основного долга, 15 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Готика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что доказательств получения товара уполномоченным ООО "Готика" лицом в материалы дела не представлено, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылок на договор. Ответчик также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора уполномоченным лицом, а также доказательства последующего одобрения действий лица, подписавшего договор и товарные накладные. ООО "Готика" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в оставлении без внимания ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с отсутствием директора.
Представитель ИП Окороковой О.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Готика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2009 года между ИП Окороковой О.В. (поставщик) и ООО "Готика" (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить согласованный сторонами товар - напольное покрытие, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость товара определяется в соответствии с накладными поставки, прилагаемыми к договору.
В соответствии с п. 3.2 Договора покупатель пользуется в отношении поставленных товаров отсрочкой платежа. Покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 14 дней от даты отгрузки.
Во исполнение условий договора по товарным накладным N 47 от 27.03.2009 г. и N 69 от 08.04.2009 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 574 109, 34 руб.
Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата была произведена не в полном объеме. Платежными поручениями N 81 от 21.05.2009 г. и N 55 от 22.04.2009 г. ответчик перечислил истцу в счет оплаты ковролина по накладной N 47 от 27.03.2009 г. 200 000 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 374 109, 34 руб. ответчиком оплачена не была.
ИП Окорокова О.В. направила в адрес ООО "Готика" претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Окороковой О.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие договора о товаре, выраженное словесной формулой "напольное покрытие", не отвечает указанному требованию.
Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).
Как следует из материалов дела истцом ответчику был поставлен товар - ковролин Канны 44 4.0 N (V) PL - по товарным накладным N 47 от 27.03.2009 г. и N 69 от 08.04.2009 г. на общую сумму 574 109, 34 руб.
Указанный товар со стороны ООО "Готика" был принят Чайковским Н.В. - директором ООО "Готика", что подтверждается подписью последнего в спорных товарных накладных с проставлением печати ООО "Готика".
Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 81 от 21.05.2009 г. и N 55 от 22.04.2009 г. ООО "Готика" оплатило поставленный истцом по товарной накладной N 47 от 27.03.2009 г. товар в общей сумме 200 000 руб.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия директора ООО "Готика" - Чайковского Н.В., принявшего товар по товарной накладной N 47 от 27.03.2009 г. и N 69 от 08.04.2009 г., являются действиями юридического лица - ООО "Готика".
Кроме того, в имеющихся в материалах дела накладных стоят оттиски печати ООО "Готика", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости поставок по спорным накладным к договору от 20 марта 2009 года, а соответственно, договор от 20 марта 2009 года в исполненной части нельзя признать незаключенным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств получения товара уполномоченным ООО "Готика" лицом в материалы дела не представлено; представленные в материалы дела накладные не содержат ссылок на договор; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора уполномоченным лицом, а также доказательства последующего одобрения действия лица, подписавшего договор и товарные накладные, подлежат отклонению.
Кроме того, в отношении полномочий лица, подписавшего спорный договор, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Спорный договор от 20 марта 2009 года со стороны ООО "Готика" подписан Кляйном О.В. Поданная ООО "Готика" в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности Кляйном О.В. Исходя из приложенной к жалобе копии доверенности N 001/2 от 12 января 2009 года Кляйн О.В. уполномочен ООО "Готика" на заключение и подписание договоров купли-продажи товаров, оказания услуг, займа на сумму не более 600 000 руб. Изложенное свидетельствует о наличии у Кляйна О.В. полномочий на подписание спорного договора.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в оставшейся части в размере 374 109, 34 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Готика" в пользу истца указанную сумму долга.
Поскольку факт неисполнения ООО "Готика" обязанности по оплате суммы долга в размере 374 109, 34 руб. установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Готика" в пользу ИП Окороковой О.В. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 165 руб. 16 коп.
Расчет и размер взысканных судом первой инстанции процентов апелляционным судом проверены и признаны обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в оставлении без внимания ходатайства ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с отсутствием директора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия причин, которые суд посчитает
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 n 15АП-10665/2009 по делу n А32-16572/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса работ по устройству кровли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также