Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-21025/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21025/2008

28 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Данилова И.А. по доверенности от 29.12.2008г. № 4

от ответчика:  не явился, извещен (уведомления № 16496, № 16497, № 16502, № 16504)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокада+"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16 декабря 2008 г. по делу № А32-21025/2008

по иску открытого акционерного общества "Институт Нефтепродуктпроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+"

о взыскании 4412291 рублей,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт Нефтепродуктпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокада+" о взыскании по договорам подряда от основного долга в сумме 3629497,10 рублей, неустойки в размере 691504,05 рублей (уточненные требования, л.д.108-110).

Решением от 16 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены в  части взыскания с ответчика 3629497,10 рублей основного долга, 200000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним в материалы дела не представлены. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рокада+" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства; направление судебных уведомлений по адресу Туапсинского филиала ООО "Рокада+" не может являться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку местом государственной регистрации и нахождения ответчика является г. Пятигорск Ставропольского края.  В договорах подряда сторонами не установлены сроки выполнения работ, следовательно, договоры являются не заключенными, а к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Ответчик также не соглашается с размером взысканной государственной пошлины, ссылаясь на необходимость ее пропорционального распределения между сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Истец ссылается, что, обратившись с исковыми требованиями  в Арбитражный суд Краснодарского края, действовал в соответствии с требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), предусматривающей право истца на предъявление иска, вытекающего из договора, местом исполнения которого является г. Туапсе (Краснодарский край)  в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Институт Нефтепродуктпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада+" (заказчик) были подписаны договоры подряда от 25.05.2007г. № 3688-07 и от 25.01.2008г. № 3798-08.

Так, по условиям договора от 25.05.2007г. № 3688-07 подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы: «РВС-10000 м³ №21, №22 по ГП на ООО «РН-Туапсенефтепродукт»; рабочий проект в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составляет 9031720 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.1. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям договора от 25.01.2008г. № 3798-08 подрядчик обязался провести экспертизу промышленной безопасности рабочего проекта «РВС-10000 м³ №21, №22 по ГП на ООО «РН-Туапсенефтепродукт» в соответствии с заданием, календарным планом, условиями договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора стоимость работ определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение №2) и составляет 197119 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 7.1. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (этапа работ), подписанного полномочными представителями сторон, и счета-фактуры в течение 3 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров от 25.05.2007г. № 3688-07 и от 25.01.2008г. № 3798-08 поэтапные сроки выполнения работ  и поэтапная стоимость согласовываются сторонами в  календарном плане (приложение № 3), который является неотъемлемым приложением к договору. 

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым подрядчиком предъявляются претензии (пункты 9.4. договоров).

В пунктах 14.1. договоров указано, что споры, возникшие при исполнении настоящего договора, решаются  с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ  от 16.11.2007г. № 2 на сумму 3610328 рублей, от 13.12.2007г. № 3 на сумму 3047232 рублей (л.д.43-44) ответчик принял выполненные истцом работы на общую сумму 6657560 рублей, из которых ранее было оплачено ответчиком 1553172 рублей; оставшаяся сумма задолженности в размере 5104388 рублей была оплачена ответчиком 27.03.2008г. (платежное поручение № 459, л.д.51).

Ссылаясь, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены  последним не в полном объеме, и за ответчиком числится задолженность, в том числе:

-  в размере 3452090 рублей по договору от 25.05.2007г. № 3688-07 – по оплате принятых работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ  от 30.04.2008г. № 4 на сумму 295000 рублей, от 19.05.2008г. № 5 на сумму 1416590 рублей, от 19.05.2008г. № 6 на сумму 1770000 рублей (л.д. 74-76);

-  в размере 177407,10 рублей по договору от 25.01.2008г. № 3798-08  – по оплате принятых работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ  от 11.07.2008г. на сумму 197119 рублей (л.д. 73),

а всего - 3629497,10 рублей, письмо о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что  материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком выполненных истцом работ, в то время как оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 3629497,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование о взыскании неустойки (штрафа) по пунктам 9.4. договора заявлено истцом правомерно. 

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 691504,05 рублей, в том числе:

- за просрочку оплаты принятых работ  по актам от 16.11.2007г. № 2, от 13.12.2007г. № 3  с учетом исключения НДС  из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым подрядчиком предъявляются претензии – в общей сумме 399004,05 рублей;

- за просрочку оплаты принятых работ  по актам от 30.04.2008г. № 4, от 19.05.2008г. № 5, от 19.05.2008г. № 6  с учетом исключения НДС  из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым подрядчиком предъявляются претензии – в общей сумме 292500 рублей.

Установив, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 200000 рублей. Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения. В связи с изложенным, ссылка ответчика на необходимость взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований  необоснованна.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договоров подряда. Указанный довод не  принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о незаключенности договора может ставиться до исполнения договора. В настоящем случае договоры сторонами исполнялись,  о чем свидетельствуют подписанные сторонами и имеющие ссылки на договоры от 25.05.2007г. № 3688-07 и от 25.01.2008г. № 3798-08 акты сдачи-приемки выполненных работ, частичная оплата ответчиком выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов. Ответчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом строительных работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Так, по мнению ответчика, направление судебных уведомлений по адресу Туапсинского филиала ООО "Рокада+" не может являться надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку местом государственной регистрации и нахождения ответчика является г. Пятигорск Ставропольского края. 

Изучив указанный довод заявителя жалобы, приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также требования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно порядка направления судебных извещений, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется