Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-11016/2005. Изменить решение

произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди  на ООО «Хясам».

Таким образом, последовательные действия суда являются процессуально верными, определение суда подлежит исполнению конкурсным управляющим  путем отражения в реестре требований кредиторов третьей очереди  требований ООО «Хясам».

Вместе с тем, рассматривая требования по существу, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для изменения определения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 83 532, 10 рублей является суммой долга по договору купли-продажи № 20 от 20.04.2005 года за поставленную продукцию за период с 20.04.2005 года по 31.08.2005 года.

В мотивировочной части определения суда не указаны основания для признания обоснованными  требований кредитора в размере 83 532, 10 рублей.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, пришла к выводу о недоказанности факта поставки товаров на сумму 83 532,10 рублей по следующим основаниям.

Из содержания Закона о бухгалтерском учете следует, что обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных в подтверждение факта передачи товаров, графы груз принял - должность, расшифровка подписи, а также графы подтверждающие получение товара по доверенности не заполнены, следовательно, чьи подписи на товарных накладных и кто получал товар установить невозможно.

В представленных счетах-фактурах имеются пороки составления, так в счетах-фактурах № 73 от 29.04.2005 г., № 146 от 30.06.2005 года в качестве покупателя указаны работники хозяйства, а грузополучателем СПК ВС «Искра», в счетах-фактурах № 76 от 29.04.2005 года, № 115 от 31.05.2005 года, № 119 от 31.05.2005 года, № 116 от 31.05.2005 года грузополучателем является СПК ВС «Искра», покупателем – население, в счетах-фактурах № 153 от 30.06.2005 года покупатель – СПК ВС «Искра», грузополучатель работники хозяйства, а в счетах-фактурах № 191 от 29.07.2005 г., № 195 от 29.07.2005 гожа грузополучатель и покупатель - население.

Вместе с тем на всех представленных к указанным счетам-фактурам товарным накладным имеется одна и та же подпись, принадлежность которой не возможно установить.

В доказательство отсутствия поставки товаров по договору № 20 от 20.04.2005 года должник представил книгу покупок, из которой видно, что последняя покупка была осуществлена по счету-фактуре, выставленному ООО НПП «Спектр» 31.01.2005 года, других фактов покупки не отражено.

Кроме того, выставленные счета-фактуры и товарные накладные не позволяют соотнести их именно с договором поставки № 20 от 20.04.2005 года, поскольку в них не имеется ссылки на данный договор, указано договор без номера и даты, сумма договора не соответствует по сумме выставленным счетам-фактурам, покупателем по договору поставки № 20 от 20.04.2005 года является СПК ВС «Искра», тогда как в счетах-фактурах № 73 от 29.04.2005 года, № 76 от 29.04.2005 года, № 115 от 31.05.2005 года, № 119 от 31.05.2005 года, № 146 от 30.06.2005 года покупателями указаны работники хозяйства, а по счетам-фактурам № 116 от 31.07.2005 года, № 191 от 29.07.2005 года покупателем является население.

При отсутствии первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, задолженность не может быть подтверждена только актом сверки.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

Однако на представленном акте сверки отсутствует подпись главного бухгалтера, за бухгалтера расписался директор Пруцев Р.Н.

Судебная коллегия учитывая вышеизложенные факты считает не доказанным факт поставки СПК ВС «Искра» товара на сумму 83 532,10 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В доказательства получения займа СПК ВС «Искра» заявителем представлены в материалы дела договоры беспроцентного займа № 7 от 18.03.2005 года на сумму 220 000 рублей, № 5 от 17.02.2005 года на сумму 650 000 рублей, № 8 от 25.03.2005 года на сумму 120 000 рублей, распорядительные письма, расходные кассовые ордера, трудовые соглашения, реестры документов выплат денежных средств физическим лицам за закупку продукции СПК ВС «Искра» из кассы ФГУСП « Искра» СКВО МО РФ, платежные ведомости.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования кредитора по договору беспроцентного займа № 7 от 18.03.2005   указал, что выплата денежных средств заимодавцем произведена в сроки и по суммам, оговоренным в письмах СПК ВС "Искра",  в форме оплаты третьим лицам - организациям и предприятиям.

При этом, суд не проверил довод должника о том, что копии платежных поручений, которые содержат сведения о перечислении предприятием денежных средств в счет исполнения обязательств кооператива не содержат отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Судебной коллегией в целях полного и объективного исследования обстоятельств направлены запросы в банки.

Исследовав ответы на запросы суда, поступившие из ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал и Матвеево – Курганского отделения №1820 Сбербанка России о списании денежных средств со счета ФГУП «Искра» СКВО МО РФ и судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В платежных поручениях №47 от 06.04.05г. получатель ФГУП «Неклиновское» на сумму 7000 руб., №22 от 21.03.05г.на сумму 17990,99 руб. и  №20 от 21.03.05г. на сумму 54549.15 руб. получатель ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа», №122 от 30.06.05г. на сумму 39678,85 руб. и №123 от 30.06.05г. на сумму 5373,52 руб. получатель ОАО «Таганрогмежрайгаз», №124 от 30.06.05г. на сумму 20 000 руб. получатель ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» отсутствует ссылка «за военный совхоз «Искра».  

Таким образом, не подтверждается выплата денежных средств заимодавцем  по суммам, оговоренным в письмах СПК ВС "Искра",  в форме оплаты третьим лицам - организациям и предприятиям по вышеназванным платежным поручениям.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования предприятия по письму /т.1 л.д.58/, в котором предлагалось оплатить займодавцу ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» сумму 36 657,53 руб., тогда как платежное поручение представлено на сумму 20 000 руб./т.1 л.д.61/, в котором как указано выше отсутствует   ссылка «за военный совхоз «Искра».  

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное,  считает не доказанным факт  выплаты денежных средств заимодавцем  в форме оплаты третьим лицам - организациям и предприятиям на сумму 161249,05 рублей. В остальной части факт  выплаты денежных средств заимодавцем по договору беспроцентного займа № 7 от 18.03.2005  в форме оплаты третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе полученными из банка платежными поручениями № 187 от 31.08.05г. на сумму 22726,14 руб. получатель ООО «Ростовская региональная компания по реализации газа» и № 65 от 18.04.05г. на сумму 32570,54 руб. получатель ГУ ФССП по РО, в которых имеется указание основания платежа «за военный совхоз «Искра».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего, что ФГУСП «Искра» выдавала деньги своим работникам, а не работникам совхоза, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательств факта выплаты денег по договору займа именно работникам предприятия, а не работниками хозяйства  СПК ВС «Искра» суду не представил. Не обеспечил явку в суд бывших работников совхоза, в целях получения свидетельских показаний, по вопросу получения спорных выплат. В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изучив представленные ФГУСП «Искра» личные карточки работников и соотнеся их с распорядительными письмами и платежными ведомостями судебная коллегия не находит подтверждения доводов должника.

Вместе с тем, как видно из представленных в материалы дела документов по договору беспроцентного займа № 18 от 15.04.2005 года ФГУСП «Искра» на основании распорядительного письма № 137-1 от 15.04.2005 года произвело заем в размере 115 000 рублей, из которых 15 000 рублей предприятие обязалось перечислить в бюджет сумму налога.

Судебная коллегия считает включение в реестр требований кредиторов суммы 15000 рублей необоснованным и неподтвержденным материалами дела‚ поскольку документальных доказательств перечисления в бюджет такой суммы за должника суду не представлено. Суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал, и не указал в судебном акте оснований для признания в данной части требований обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 226 НК РФ СПК ВС «Искра» является налоговым агентом по уплате налога на доходы физических лиц, который и обязан перечислить налог в бюджет.

ФГУСП «Искра» налоговым агентом в отношении лиц выполняющих обязанности по договорам заключенным с должником не является, следовательно, и уплатить налог в бюджет не может.

Согласно реестра документов выплаты денежных средств работникам СПК ВС «Искра» из кассы ФГУСП « Искра» СКВО МО РФ за июнь 2005 года (л.д. 104) в реестр требований кредиторов включена сумма займа по договору № 5 от 17.02.2005 года в размере 39915 рублей.

Однако согласно представленного в материалы дела распорядительного письма № 197-1 от 07.06.2005 года сумма займа составила 35915 рублей, что подтверждается платежными ведомостями № 519 от 07.06.2005 на сумму 585 рублей‚ № 573 от 22.06.2005 года на сумму 1400 рублей‚ № 574 от 22.06.2005 года на сумму 29800 рублей, № 553 от 22.06.2005 на сумму 4000 рублей, № 618 от 28.06.2005 года на сумму 130 рублей, следовательно сумма в размере 4000 рублей не обоснованно включена в реестр требований кредитора.

Необоснованно включена в реестр сумма в размере 540, 4 рублей, поскольку согласно распорядительных писем № 151-1 от 18.04.2005 года, № 153-1 от 23.04.2005 года сумма займа составила 41965,23 рублей, тогда как в реестр требований кредиторов включена сумма займа согласно реестра документов в размере 42505,63 рубля.

С учетом изложенного судебная коллегия, считает необоснованным включение требований ФГУСП «Искра» в реестр требований кредиторов СПК ВС «Искра» в размере 103 072,50 рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из содержания названного пункта под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору названный Закон рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 10276/08).

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится