Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А53-2144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Согласно письму Федеральной таможенной службы от 14 декабря 2006 года № 06-73/44168 «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» (действовавшим на момент таможенного оформления) к товарам, классифицируемым в товарной субпозиции 5603 94 900 0 (нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные: прочие с поверхностью более 150 г/м. кв.: прочие), применяются ограничения во внешнеэкономической деятельности, а именно, необходимо представление санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства.

Однако, при квалификации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации необходимо учитывать, что основанием для привлечения к административной ответственности является заявление декларантом или таможенным брокером при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товаре - о количестве, свойствах, качественных характеристиках.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась на основании договора купли-продажи № 7/2007/10 от 07 октября 2007 года, предметом которого являются товары, используемые для производства обуви, согласно прилагаемой к каждой поставке товаров спецификациям. В соответствии со спецификацией № 2 от 12 марта 2008 года к договору купли-продажи № 7/2007/10 от 07 октября 2007 года, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен картон в количестве 500, что также подтверждается инвойсом № 2 и описанием о качественных характеристиках товара, поставляемого по договору купли-продажи № 7/2007/10 от 07 октября 2007 года. Кроме того, из протокола опроса свидетеля от 10 октября 2008 года (л.д. 83-84) следует, что код товарной номенклатуры товара был определен ранее в ходе таможенного оформления подобного товара. Следовательно, при таможенном оформлении декларантом осуществлено описание товара согласно товаро-сопроводительной документации и сложившегося порядка оформления товара данного вида.

Также необходимо учитывать, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации и предпринять меры по получению от декларанта необходимых документов в целях обеспечения соблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 Кодекса, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Указание в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение мер государственного регулирования внешнеторговой деятельности, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В данном случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/2008).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что декларант имел возможность для отбора проб и образцов, но воспользовался указанным правом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности декларанта, среди которых отсутствует обязанность по отбору проб и образцов с целью таможенного декларирования, возложение дополнительных обязанностей не допустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02. 06. 2004г.№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного выше постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Цели надлежащего его извещения, соответственно, могут быть достигнуты лишь при направлении соответствующих документов по тому адресу, который обязателен для индивидуального предпринимателя, как любого физического лица – адресу места его жительства. Кроме того, необходимо учитывать, что отправляемая корреспонденция должна быть вручена непосредственно адресату и административный орган должен проверить факт получения корреспонденции непосредственно индивидуальным предпринимателем, исключением является отказ от получения. В данном случае административным органом были предприняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, путем направления почтовой корреспонденции по указанному предпринимателем адресу, однако административный орган не убедился в том, что корреспонденция получена непосредственно Арономым Г.Э., а, следовательно, не достигнута цель – надлежащее уведомление.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24 октября 2008 года № 1031900-840/2008, а также постановление об административном правонарушении от 04 декабря 2008 года № 10319000-8409/2008 составлены в отсутствие индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э. В подтверждение факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлены почтовые уведомления №№ 14-02-16/19605, 14-02-16/20268, 14-02-16/22347. Из указанных уведомлений следует, что почтовые отправления направлены по адресу: переулок Братский 19/2, г. Ростов-на-Дону, в уведомлениях имеется отметка о получении Ефрюшкиным.

При таких обстоятельствах составление протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя не может быть признано правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А53-2144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко