Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-17442/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 12.02.2007г. №04-09/169 «О плате за негативное воздействие на окружающую среду» в отношении отходов, образованных арендатором для целей определения плательщика платы является приоритетным вопрос определения лица, являющегося собственником отходов.

Вопрос возникновения права собственности на образованные арендатором отходы специально не регулируется гражданским законодательством. В то же время вопрос собственности на отходы может быть оговорен в договоре аренды между сторонами.

Если такой вопрос не урегулирован в договоре аренды между сторонами, то следует руководствоваться Законом об отходах.

В случае если отходы, согласно пункту 4 статьи 4 Закона об отходах, брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Брошенные арендатором отходы, например, оставленные в мусорном контейнере арендодателя, становятся собственностью последнего.

Как указывалось ранее, ООО «ОПТИСНАБ», согласно договору аренды уплачивает в составе арендной платы, в том числе плату за вывоз ТБО. При этом ООО «ОПТИСНАБ» (арендатор) оставляет свои отходы в мусорных баках, арендованных в свою очередь ООО «Кубаньагросоюз» у МУП «Санбытсервис», поскольку указанное предприятие осуществляет вывоз ТБО.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных выше положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ОПТИСНАБ», оставляя образуемые им отходы в мусорных баках, фактически отказывается от права собственности на отходы.

Каких-либо действий, подпадающих под понятие «размещения» отходов в смысле Закона об отходах, ООО «ОПТИСНАБ» не совершает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств, у СКМУ по ТЭН отсутствовали основания для привлечения ООО «ОПТИСНАБ» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказан факт наличия у ООО «ОПТИСНАБ» обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей,  заключениями  эксперта,  иными  документами,  а также показаниями  специальных  технических  средств,  вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается наличие в действиях ООО «ОПТИСНАБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление Приазовского отдела государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №41-147/30 от 26 мая 2008г. о привлечении к административной ответственности ООО «ОПТИСНАБ» является незаконным и подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Решение суда от 23.09.2008г. об отказе в удовлетворении требований ООО «ОПТИСНАБ» подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления Приазовского отдела государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №41-147/30 от 26 мая 2008г. о привлечении к административной ответственности ООО «ОПТИСНАБ» необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2008 года по делу № А32-17442/2008-13/228-23АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору №41-147/30 от 26 мая 2008 года о признании ООО «ОПТИСНАБ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 года в виде приостановления исполнительного производства №58/8228/621/12/2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского райотдела УФССП по Краснодарскому краю от 06.08.2008г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Н.Н. Смотрова