Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-14532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                      дело № А32-14532/2007-3/315-78АЖ

26 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение № 85333 вручено 09.02.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение № 85334 вручено 04.02.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Линник Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2007г. по делу № А32-14532/2007-3/315-78АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Линник Ольги Васильевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.07г. № 78 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линник Ольга Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - ИФНС) от 03.07.2007 № 78 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Заявление мотивировано нарушением сотрудниками ИФНС процессуальных требований ч.2 ст. 25.2 и ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель не извещалась надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Предприниматель не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду чего заверенные подписями понятых записи в этом протоколе о её отказе от росписи в протоколе не соответствуют действительности. Факт совершения правонарушения предпринимателем в заявлении не оспаривался.

Решением суда от 08.10.07г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление ИФНС признано законным, поскольку ИФНС доказано наличие в действиях предпринимателя полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАПК РФ. Суд первой инстанции также не усмотрел нарушений прав предпринимателя при её привлечении к административной ответственности, поскольку уведомление ИФНС о вызове предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении было выручено совершеннолетнему сыну предпринимателя за 6 дней до назначенной даты, а уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении – лично предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. При этом  предприниматель ссылается на то, что суд не принял во внимание грубое нарушение ИФНС требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившееся в неизвещении предпринимателя о месте, дате и времени оставления протокола об административном правонарушении, вследствие чего она не могла присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Предприниматель также указывает, что в протоколе об административном правонарушении были неправомерно учинены записи о том, что предприниматель отказалась от подписей в этом  протоколе, так как она при его составлении не присутствовала.

Факт получения этого извещения её совершеннолетним сыном предприниматель признаёт. Факт вручения ей извещения о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель не отрицает.

В качестве неблагоприятных последствий, явившихся следствием её ненадлежащего извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель называет нарушение её права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В жалобе предприниматель не оспаривает наличия события правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В жалобе предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции не было удовлетворено её ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу реализатора Устиновой Т.Ф. и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, что также нарушило её права. Такое же ходатайство предприниматель заявляет и суду апелляционной инстанции. Фамилий, имён и отчеств, а также мест жительства понятых, которых она просит привлечь к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, предприниматель в ходатайстве не назвала. Не названы в ходатайстве также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут подтвердить указанные лица.

ИФНС в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого она привлечена к ответственности оспариваемым постановлением, а также на отсутствие нарушений требований ч.4 ст. 28.2, ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ при привлечении предпринимателя к ответственности. На даты составления протокола и принятия оспариваемого постановления у ИФНС имелись извещения о вручении заказной корреспонденции, в которых было указано, что уведомления вручены Линник, соответственно, 13.06.07г. и 23.06.07г. Тот факт, что уведомление от 13.06.07г. было вручено сыну Линник не порочит его значения, поскольку он является совершеннолетним членом семьи предпринимателя (ему 30 лет). ИФНС также ссылается на то, что указанный довод избран предпринимателем исключительно с целью ухода от ответственности, факт совершения которого в полном объёме подтверждается материалами дела и не отрицается предпринимателем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Извещённые надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания предприниматель и ИФНС своих представителей в судебное заседание не направили, ИФНС ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия её представителя по причине невозможности явки в судебное заседание. ИФНС представлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения жалобы без участия представителей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится без участия представителей предпринимателя и ИФНС по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетелей Устиновой Т.Ф. и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал это ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При заявлении ходатайства предприниматель не указала суду апелляционной инстанции фамилий, имён, отчеств и мест жительства лиц, поименованных ею в качестве понятых.

Исходя из текста протокола об административном правонарушении, этими лицами, вероятно, являются Кобзев О.Н. и Игнатенко А.А. В данном протоколе также указаны их адреса. Однако протокол составлялся более полугода назад, в связи с чем суду апелляционной инстанции не известно их местопроживание на дату заявления предпринимателем ходатайства и предприниматель при заявлении ходатайства в нарушение ч.1 ст. 88 АПК РФ не указала их адресов на указанную дату.

Предприниматель также не указала, какие конкретно имеющие существенное значение для дела обстоятельства могут подтвердить, либо опровергнуть названные ею лица, что, в силу ч.1 ст. 88 АПК РФ также является обязательным составляющим содержания ходатайства о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, по всей вероятности, предприниматель просит вызвать в суд  апелляционной инстанции названных и не названных ею лиц в целях подтверждения заявлявшегося ею суде первой инстанции довода о том, что она не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, ИФНС это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицалось. Не сделано вывода о присутствии предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции. Вопрос о правомерности либо неправомерности учинения в протоколе об административном правонарушении заверенных подписями понятых записей о том, что предприниматель отказалась от подписей в протоколе, находится за пределами компетенции этих понятых.

Кроме того, в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что о содержании протокола об административном правонарушении и, в частности, о записях об отказе предпринимателя от подписи в протоколе, ей сообщила реализатор Устинова Т.Ф. Однако при этом предприниматель не сообщила суду апелляционной инстанции о том, каким образом о содержании этого протокола могла знать Устинова Т.Ф., которая при его составлении не присутствовала и на его составление не вызывалась.

Таким образом, необходимость вызова свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции и существенное значение для исхода рассмотрения апелляционной жалобы показаний этих свидетелей, предпринимателем надлежащим образом не доказана.

Кроме того, ходатайство о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции представляет собою ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Соответственно, в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ предприниматель должна была обосновать невозможность получения этих доказательств в суде первой инстанции, чего при заявлении ходатайства суду апелляционной инстанции предпринимателем сделано не было.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство предпринимателем заявлялось при подаче заявления в суд первой инстанции (л.д. 4). Однако, в первом судебном заседании по делу предприниматель этого ходатайства не поддержала (в протоколе судебного заседания от 08.08.07г. не зафиксировано каких-либо ходатайств предпринимателя, л.д. 54). В следующие судебные заседания, состоявшиеся 13.08.07г. и 08.10.07г.  (л.д. 60-61, 73-74) предприниматель, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени их проведения не явилась и каких-либо заявлений о вызове указанных лиц в качестве свидетелей не подала. Заявление предпринимателя рассматривалось судом первой инстанции более двух месяцев. Таким образом, у предпринимателя имелась возможность реализовать своё право на инициирование привлечения к участию в деле свидетелей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, которой она не воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин, по которым предприниматель не реализовала своё право на получение дополнительных доказательств по делу в суде первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Линник Ольга Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 6) и осуществляет розничную торговлю на территории Муниципального унитарного предприятия «Универсальный рынок» Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

06.06.2007 заместителем начальника ИФНС вынесено поручение № 181 о проведении проверки соблюдения Федерального Закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ) предпринимателями, осуществляющими торговлю на территории МУП «Универсальный рынок», находящегося в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края (л.д. 20).

06.06.07г. сотрудниками ИФНС на основании данного поручения проведена проверка, в ходе которой выявлен факт неприменения в используемой предпринимателем торговой точке ККТ при реализации товаров: при покупке товара – полотенца стоимостью 20 руб. реализатором Устиновой Т.Ф. денежные расчёты были произведены без применения ККТ - покупателю не был выдан чек, сама ККТ в торговой точке отсутствовала.

06.06.07г. по данному факту сотрудниками