Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-14532/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИФНС в присутствии Устиновой Т.Ф. составлены акт проверки № 00157 (л.д. 35-38) и протокол осмотра № 00253 (л.д. 58-49). Акт проверки и протокол осмотра подписаны Устиновой Т.Ф. без замечаний. При составлении протокола осмотра присутствовали двое понятых.

В ходе проверки сотрудниками ИФНС сделаны фотографии торговой точки, приобщённые вместе с актом проверки к протолку об административном правонарушении (л.д. 39-47).

В акте проверки указано, что предприниматель приглашается 07.06.07г. к 10 час. 00 мин. в помещение ИФНС, кабинет № 15 для подписания акта, предъявления документов, отсутствовавших во время проверки, дачи объяснений по материалам проверки (л.д. 38). Копия акта проверки вручена Устиновой Т.Ф.

07.06.07г. предприниматель в ИФНС не явилась.

08.06.07г. ИФНС была составлена повестка № 5 о вызове предпринимателя на 19.06.07г. к 10 час. 00 мин. в ИФНС, кабинет № 15 для составления протокола об административном правонарушении. В повестке предпринимателю были разъяснены её права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 34).

13.06.07г. в ИФНС поступило извещение, в котором было указано о вручении повестки с вызовом 13.06.07г. Линник (л.д. 33).

19.06.07г. сотрудниками ИФНС в отсутствие предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 00050, в котором правонарушение, выявленное в ходе проверки 06.0607г., было квалифицировано по ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27-28). В протоколе также было зафиксировано, что предприниматель надлежащим образом извещена о составлении протокола 13.06.07г. (л.д. 28).

20.06.06г. в адрес предпринимателя ИФНС было направлено письмо № 6102, которым предприниматель приглашалась в ИФНС 03.07.07г. с 09 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., кабинет № 33 на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 26).

23.06.07г. в ИФНС поступило извещение, в котором было указано о вручении указанного письма 23.06.07г. Линник (л.д. 25).

03.07.07г. руководителем ИФНС в отсутствие предпринимателя было рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 78 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 22-23).

Не   согласившись   с   указанным  постановлением ИФНС предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, сформированную ВАС РФ судебную арбитражную практику по вопросам применения положений ст. 14.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ИФНС в полном соответствии с требованиями закона № 54-ФЗ и КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Так, ст.2 закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при оказании услуг на территории Российской Федерации с обязательным применением ККТ.

Частью 3 ст. 2 закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Статьёй 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Факт совершения правонарушения предпринимателем не оспаривался ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ИФНС, ни в суде первой инстанции.

Несмотря на отсутствие таких возражений, судом первой инстанции была проверена законность доводов ИФНС о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого ей в вину административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  в результате этого исследования, в выявленном сотрудниками ИФНС 06.06.07г. нарушении имеется полный состав правонарушения, за совершение которого ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность: при продаже товара наёмным работником предпринимателя не была применена ККТ, в то время, как, исходя из характеристик арендуемого предпринимателем торгового места следует, что по своим конструктивным особенностям оно не может использоваться для торговли без применения ККТ, поскольку: представляет собой помещение, защищенное от атмосферных осадков, имеющее стены, окно с прилавком и ставней типа «роллет», оснащенной запорным устройством; внутри помещения имеется обустроенный прилавок, закрывающийся в ночное время, само строение имеет крышу; торговое место предпринимателя не имеет передвижного характера, расположено стационарно и рассчитано на размещение и хранение товара, в том числе в ночное время суток.

Это обстоятельство подтверждается также актом проверки от 06.06.07г. №00157, протоколом осмотра от 06.06.07г. № 00253, сделанным в ходе проверки фотографиями торгового места и протоколом об административном правонарушении от 19.06.07г. № 0050.

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что в силу п.3 ст. 2 закона № 54-ФЗ влечёт обязательность применения контрольно-кассовой техники, предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Данное правонарушение также является виновным, поскольку предприниматель не обеспечила реализатору Устиновой Т.Ф. возможности выполнить требования закона № 54-ФЗ, поскольку на торговой точке предпринимателем не была установлена ККТ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, за совершение которого она была привечена ИФНС к ответственности оспариваемым постановлением.

Рассмотрев доводы предпринимателя о процессуальных нарушениях, допущенных ИФНС в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал их неосновательными, направленными исключительно на уклонение от административной ответственности за совершённое правонарушение, а не на защиту своих прав. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на надлежащее извещение предпринимателя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.2, ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол и дело, действительно, как и указывает предприниматель, могут быть составлены и рассмотрены лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у ИФНС имелись доказательства надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени составления протокола и рассмотрения дела: извещения от 13.06.07г. и от 23.06.07г., в которых было указано, что они вручены Линник.

То обстоятельство, что извещение от 13.06.07г. было вручено сыну предпринимателя, имеющему ту же фамилию, не свидетельствует о ненадлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола, поскольку этот сын 1977 года рождения (т.е., на дату получения повестки ему было без малого 30 лет), является членом семьи предпринимателя и у суда нет доказательств того, что он ограниченно дееспособен; что по своим умственным способностям он не способен отдавать себе отчёта в своих поступках (имеет какие-либо психические отклонения, в силу которых не мог понять, что повестку государственного органа – ИФНС- необходимо отдать адресату - матери); что он является инвалидом и физически не мог этого сделать (не умеет говорить, ограничен в движении и т.п.); или что он не имеет читать, вследствие чего не мог прочесть, что написано в повестке (при том, что материалами дела подтверждается, что этот сын Линник умеет писать, так как смог записать в извещении свою фамилию).

При этом, материалами дела подтверждается, что извещение было вручено сыну предпринимателя за 6 дней до даты составления протокола.

Кроме того, предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда первой инстанции о её надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что и это извещение было получено её сыном суду первой и апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении правильным.

Наличие в протоколе об административном правонарушении записей о том, что предприниматель отказалась от подписи при том, что ИФНС не отрицается то, что предприниматель не присутствовала при составлении этого протокола, не имеет правового значения для дела.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, заявляя приведённые выше доводы о допущенных ИФНС процессуальных нарушениях, предприниматель злоупотребляет предоставленными ей КоАП РФ правами с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности за невыполнение требований закона № 54-ФЗ.

Так, предприниматель ссылается на то, что ввиду того, что она не знала, когда и где будет составляться протокол об административном правонарушении, она была лишена права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель принимает все зависящие от неё меры к тому, чтобы не воспользоваться этими правами. Так,

- после того, как она узнала от Устиновой Т.Ф. о проведении проверки, предприниматель не приняла мер к тому, чтобы более предметно узнать о результатах проверки, дать объяснения, представить какие-либо документы;

- предприниматель не явилась для дачи объяснений и предоставления доказательств в ИФНС 07.06.07г., хотя извещалась об этом в акте проверки, копия которого вручалась Устиновой Т.Ф.;

- будучи извещённой о месте, времени и дате рассмотрения в её отношении дела об административном правонарушении, предприниматель не явилась на рассмотрение этого дела, где также могла реализовать свои нарушенные права;

- подав заявление в суд первой инстанции, предприниматель не явилась в два из трёх проведённых по делу судебных заседаний, где также могла защитить свою позицию и реализовать свои права;

- подав апелляционную жалобу предприниматель также не явилась на её рассмотрение.

Кроме того, как в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, так и в апелляционной жалобе, предприниматель не отрицает факта совершения ею административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности. То есть, фактически она признаёт, что она нарушила требования закона № 54-ФЗ.

Между тем, процессуальные требования ч. 4 ст. 28.2 и ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ установлены законодателем не для того, чтобы лицо, действительно совершившее правонарушение, ушло от ответственности ссылаясь на формальное нарушение процесса, а для того, чтобы лицо, такого правонарушения не совершавшее, могло защитить свои права и в надлежащее время представить административному органу доказательства того, что оно этого правонарушения не совершало, или что у него имеется смягчающие его вину обстоятельства, либо событие инкриминируемого ему правонарушения отсутствует вовсе.

Предприниматель же не представила этих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, хотя имело для этого все установленные нормами АПК РФ возможности: она надлежащим образом извещалась о месте, дате и времени проведения судебных заседаний, не ограничивалась судами в предоставлении доказательств в пользу своей невиновности или отсутствия состава вменённого ей в вину ИФНС правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, несмотря на отсутствие таких заявлений со стороны предпринимателя, суд первой инстанции подробно и всесторонне исследовал вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ, события этого правонарушения.

По итогам