Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-15457/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-15457/2008-70/150-35АЖ

28 мая 2009 г.                                                                                        15АП-1008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67088);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 67089);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. по делу № А32-15457/2008-70/150-35АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2008 г. № 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волшебный мир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2008 г. № 91 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом в результате составления протокола об административном правонарушении в присутствии зам. директора юридического лица был нарушен порядок, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, а зам. директора законным представителем ООО «Волшебный мир» не является. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, так как юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения обязанности по применению контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с принятым судебным актом МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на то, что зам. директора ООО «Волшебный мир» Губин А.В. был уполномочен на представление интересов общества доверенностью, выданной от имени общества и подписанной его директором. Кроме того, налоговая инспекция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку продавец, не применивший контрольно-кассовую технику, действовал от имени юридического лица, которое несет ответственность за его неправомерные действия.

ООО «Волшебный мир» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается наличие вины общества в неприменении контрольно-кассовой техники, а также ссылается на то, что зам. директора фактически не присутствовал при составлении протокола.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 10.06.2008 г. № 20-33/284 главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 7 Прибытковым А.Н. и главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 7 Таратухиной Г.П. проведена проверка деятельности ООО «Волшебный мир» на предмет соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов. При проведении проверки было установлено, что продавец Тозлиян А.А. реализовала жевательную резинку «Дирол» по цене 14 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 10.06.2008 г., протокол от 17.06.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю вынесла постановление от 27.06.2008 № 91 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при продаже жевательной резинки «Дирол» по цене 14 рублей, подтверждается актом проверки от 10.06.2008 г. и протоколом об административном правонарушении от 17.06.2008 г.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие вины юридического лица в совершении данного правонарушения, поскольку обществом были приняты все надлежащие меры для соблюдения требований законодательства.

Однако указанный вывод не соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения продавцом при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара подтверждается материалами дела.

Гражданка Тозлиян А.А. при реализации товара выступала от имени ООО «Волшебный мир» в качестве продавца, что подтверждается копией трудового договора от 02.06.2008 г. № 18/2008, согласно которому Тозлиян А.А. была принята на работу в торговый павильон ООО «Волшебный мир» в качестве продавца-кассира, а также приказом директора ООО «Волшебный мир» от 02.06.2008 г. № 12.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения не привел к принятию неправомерного судебного акта по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен в отсутствие его законного представителя только при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из текста протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Волшебный мир» следует, что он был составлен в присутствии зам. директора общества Губина А.В., о чем свидетельствует его подписи в представленном налоговым органом протоколе об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения общества (его законного представителя) о времени