Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-24070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-24070/2007-51/533

28 мая 2009 г.                                                                                        15АП-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО «Югрос»: Сапрыкина Г.Н. по доверенности от 26.05.2009 г.;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю: Онищенко И.А. по доверенности от 01.07.2008 г.; Мужикова А.Н. по доверенности от 22.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2008 г.  по делу № А32-24070/2007-51/533

по заявлению ООО «Югрос»

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Марчук Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРОС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2007 № 78 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2008 (судья Базавлук И.И.) требования общества удовлетворены на том основании, что общество надлежаще оформленными  документами обосновало вычет по НДС. Контрагент общества ООО «Промсервис» не имеет обособленного структурного подразделения на территории г. Тихорецка и не имеет зарегистрированного в налоговой инспекции аппарата ККТ, поэтому требование о применении ККТ при осуществлении данной предпринимательской деятельности неправомерно. Погашение директором Демихиным А.И. простых векселей Сбербанка России в интересах ООО «Промсервис» не отрицает факт приобретения товарно-материальных  ценностей для их последующей перепродажи.

В апелляционной инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований в части оспаривания решения налоговой инспекции от 21.09.2007 № 78 в части 725 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2008 решение суда от 30.04.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения по делу № А32-24070/2007-51/533 не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 30.04.2008. Общество не подтвердило реальность сделок, в связи с чем сумма заниженного налога на прибыль за 2004 - 2005 годы составила 8 038 342 рубля. По эпизоду доначисления НДС указано, что контрагенты общества ОАО «КХП «Тихорецкий»«, ООО «Элеватор «Порошинский»,  ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК «Флорентина» взаимоотношений с ООО «Промсервис» не имели. Документы от имени ООО «Промсервис» оформлены неустановленными лицами, что свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты по НДС и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль. Следовательно, общество документально не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением ФАС СКО от 22.10.2008 г. решение от 30.04.2008 и постановление    от   21.07.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  Краснодарского  края.   При новом рассмотрении суду рекомендовано на  основании  полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела установить реальность хозяйственных операций общества с его контрагентами по сделкам и с учетом этого сделать обоснованный вывод о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил при­знать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Краснодар­скому краю № 78 от 21.09.07 в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1607 668 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 669 735 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 038 003 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 348 446 руб., пени по налогу на прибыль в сумме - 1 468 031 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 818352 руб. От остальной части требований заявитель отказался (т. 13 л.д. 1).

Решением суда от 29.12.2008 г.  решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю № 78 от 21.09.07 в части доначисления ООО «ЮГРОС» налога на прибыль за 2005 год в сумме 8 038 003 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 3 348 446 руб., исчисления пени за просрочку их уплаты соответственное суммах 1 467 960,83 руб. и 818 304,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 607 601 руб. по налогу на прибыли и 669 689 руб. по налогу на добавленную стоимость ввиду несоответствия стать­ям 108, 168, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ признано недействительным. В части требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспек­ции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк № 78 от 21.09.07 в части доначисления ООО «ЮГРОС» налога на прибыль за 2004 год в сумме 339 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 229 руб., привлечения к налого­вой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 68 руб. по налогу на прибыли и 46 руб. по налогу на добавленную стоимость производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доводы налогового органа о недобросовестности общества являются необоснованными. При  непосредственном  приобретении  обществом  у  ООО «Промсервис» зерна и подсолнечника необходимость в оформлении товарно-транспортной  накладной отсутствовала. Показания Филиппова Ю.Н. и Аникеевой Т.И. не могут служить бесспорными доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов ООО «ЮГРОС», поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами, подтверждающим поставку товаров и их оплату налогоплательщиком. Довод налоговой инспекции об отсутствии у общества оснований для от­несения в состав расходов затрат, произведенных в пользу ООО «Промсервис», зарегистри­рованных по реальным документам Филиппова Ю.Н. и Аникеевой Т.И., судом не принят.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК). Податель жалобы полагает, что ООО «ЮГРОС» при выборе контрагента ООО «Промсервис» не проявило должной осмотрительности и осторожности. Счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны факсимильной подписью Аникеевой Т.И., а расходы на приобретение продукции у ООО «Промсервис» документально не подтверждены. Общест­вом не представлены товарно-транспортные накладные на перевозимые ООО «Промсервис» зерно и подсолнечник, которые бы с достоверностью подтверждали реальные хозяйственные связи участников сделки.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю просит отменить решение в  части удовлетворения требований общества, ООО «ЮГРОС» не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю ходатайствовал о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция совместно с должностными лицами ОРЧ по налоговым правонарушениям № 1 Главного управлении внутренних дел Краснодарского края провела комплексную выездную налоговую проверку общества за период с 23.12.2003 по 31.12.2005 г.г.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество получило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промсервис» за приобретенное зерно. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные обществом затраты не соответствуют ст.250 НК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2007 № 65 и принято решение от 21.09.2007 № 78, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 607 668 рублей штрафа по налогу на прибыль, 669 735 рублей штрафа по НДС, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 725 рублей штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за III и IV кварталы 2004 года. Обществу предложено уплатить 8 038 342 рубля налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, 3 348 675 рублей НДС за 2004 - 2005 годы, 1 468 031 рубль пени по налогу на прибыль и 818 352 рубля пени по НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году в период уборки урожая общество занималось оптовой куплей-продажей зерновых культур и маслосемян подсолнечника. Основным покупателем у ООО «ЮГРОС» являлись ООО «МЗК-Кубань» и ООО Торговый дом «Руcские масла».

Из пояснений заявителя, суд первой инстанции установил, что в поисках выгодных условий поставки больших объемов сельхозпродукции на одном из элеваторов руководитель общества познакомился с представителями ООО «Промсервис» г. Москва, которое владело значительными объёма­ми продукции, закупало сельхозпродукцию непосредственно у товаропроизводителей. Практически на каждом элеваторе у ворот весовой находился представитель данного общества и продавал сельхозпродукцию. Представители ООО «Промсервис» представили при заключении дого­воров поставки сельхозпродукции копии свидетельство о государственной регистрации предприятия, ИНН, информационное письмо о присвоенных кодах государственной стати­стики, а у представителей ООО «Промсервис» имелась на руках печать и штамп предпри­ятия.

Общество заключило с ООО «Промсервис» договор на поставку продукции (зерна и подсолнечника),  согласно условиям генерального договора поставки сельхозпродукции № 68 от 30.06.2005 г. (том 2 л.д. 78-80), ООО «Промсервис» приняло на себя обязательство передать, а покупатель (ООО «ЮГРОС»)  принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в приложениях (спецификациях).

В материалы дела представлены договоры поставки в 2005 г. сельскохозяйственной продукции между ООО «ЮГРОС» и ООО «Промсервис» (л.д.82-170 т.2); счета-фактуры по указанным хозяйственным операциям на сумму 3 348 446 руб. (приложение к делу №2,3,4), товарные накладные.

В связи с непосредственным приобретением зерна и подсолнечника ООО «Промсервис» товарно-транспортные накладные не оформлялись.

Все представленные документы, за исключением генерального договора,  от имени Аникеевой Татьяны Игоревны директора ООО «Промсервис» подписаны с использованием факсимиле. Использование факсимиле осуществлялось на основании соглашения №1 об организации совместной работы по исполнению заключенных договоров (л.д.81 т.2).

Расчеты с ООО «Промсервис» производились, в том числе, с использованием простых векселей Сбербанка России. Погашение указанных векселей производилось Демихиным А.И., выполняющим обязанности директора ООО «ЮГРОС». Согласно реестру (л.д.10 т.3) передано векселей на сумму 819 454,55 руб., в подтверждение представлены акты приема-передачи векселей (л.д.11-17 т.3). В подтверждение оплаты  оставшейся части зерна и подсолнечника представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю №78 от 21.09.2007 года.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса