Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-12050/2009 по делу n А32-19779/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 15АП-12050/2009
Дело N А32-19779/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростэк-Новороссийск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу N А32-19779/2009 о приостановлении производства по делу
по иску ЗАО "Ростэк-Новороссийск"
к ответчику - ООО "Ольга"
при участии третьего лица - ОАО комбинат "Стройкомплект"
о взыскании задолженности и процентов в сумме 7843995 руб. 87 коп.
принятое в составе судьи Черненко А.В.
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Новороссийск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" о взыскании задолженности в размере 7131173 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727046 руб. 51 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 142).
Определением от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество комбинат "Стройкомплект".
Определением от 26.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А32-36569/2009.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, установленные по названному делу, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для приостановления производства по делу судом не указаны. По мнению заявителя, дело о взыскании убытков не связано с настоящим делом.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Ольга" в заседание не явился, отзыв на заявление не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ОАО комбинат "Стройкомплект" в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Третье лицо о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору N 226/07 от 20.08.2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание и договору хранения N 81/09 от 26.03.2009.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело по иску ООО "Ольга" к ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" о признании незаконным удержания товаров ответчика в порту и взыскании убытков, причиненных незаконным удержанием товара.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу. Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Предметом спора по иску ООО "Ольга" к ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" является взыскание убытков, причиненных незаконным, по мнению истца, удержанием товаров на складе. Сумму убытков составляет плата за хранение груза на складе ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" за период с 10.12.2008 по 31.03.2009 и стоимость удерживаемого груза (т. 2 л.д. 10 - 13).
Исковые требования ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" по настоящему делу основаны на договоре N 226/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 20.08.2007 и на договоре хранения N 81/09 от 26.03.2009, заключенными между сторонами. Предметом спора, как отмечено выше, является взыскание задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание и хранение груза, принадлежащего ООО "Ольга".
В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержание груза, принадлежащего ООО "Ольга", произведено в связи с возникновением задолженности по названным договорам, а вопрос о наличии задолженности за транспортно-экспедиционное обслуживание и хранение, о размере задолженности является предметом спора по настоящему делу. Следовательно, рассмотрение вопроса о наличии задолженности и ее размере первично по отношению к рассмотрению спора о взыскании убытков, поскольку является основанием для применения удержания как меры обеспечения исполнения обязательства.
При этом вопрос о наличии или отсутствии у ответчика задолженности не зависит от признания действий ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" по удержанию груза законными или незаконными. Ответчик не лишен права заявить о несогласии с размером задолженности, в том числе, по основаниям, связанным с увеличением задолженности вследствие неправомерного, по его мнению, удержания товара истцом.
При таких условиях, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела N А32-36569/2009 не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, необходимость установления фактов, связанных с возникновением у ответчика убытков вследствие удержания груза, в настоящем деле отсутствует.
Таким образом, решение по названному делу не будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу необоснованно, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать, обжалуемое определение - отменить.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу N А32-19779/2009 отменить.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
ВЕЛИЧКО М.Г.
КОРНЕВА Н.И.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 n 15АП-12004/2009 по делу n А53-20816/2009 По делу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки (пени) за период просрочки, расходов по оплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также