Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-24070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, осно­ванием для доначисления 3 348 446 руб. обжалуемого налога на добавленную стоимость явилось несоответствие представленных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 На­логового кодекса РФ в той части, что они подписаны неуполномоченными лицами с исполь­зованием факсимильной подписи директора ООО «Промсервис». По аналогичным основания, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налога на прибыль на 8 038 004 руб., в связи с непринятием на расходы затрат в сумме 33 486 126 руб. по счетам-фактурам ООО «Промсервис».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредите­лем ООО «Промсервис» является Филиппов Ю.Н., а директором Аникеева Т.И.

 Обосновывая свои доводы, налоговая инспекция пояснила, что сотрудниками опера­тивно-розыскной части по налоговым преступлениям № 1 ГУВД Краснодарского края (Пассиков Н.Н., Харченко С.А.) в рам­ках мероприятий по предупреждению и пресечению налоговых экономических преступлений были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что лицо, являющееся учредителем ООО «Промсервис», и его руководитель отрицают свою причастность к созда­нию ООО «Промсервис» и совершенным финансовым операциям и взаимоотношениям с ООО «ЮГРОС».

Так, опрошенная в апреле 2007 года в соответствии с п. 4 статьи 11 Закона РФ от 18.04.94 № 1026 «О милиции» гражданка Аникеева Татьяна Игоревна - директор ООО «Промсервис» пояснила, что паспорта не теряла, о том, что является генеральным директо­ром названного предприятия, узнала впервые от сотрудника милиции, на территории Красно­дарского края никогда не была, о предприятии ООО «ЮГРОС», а также о руководителе Ткачеве, Демихине, Сапрыкиной слышит впервые, никаких документов, отражающих фи­нансово-хозяйственную деятельность с ООО «Промсервис» не подписывала, переговоры не вела, поставку товаров не осуществляла, векселя от ООО «ЮГРОС» ей не передавались, офисные помещения на территории Краснодарского края отсутствуют, денежные средства (в наличной или безналичной форме) она не получала, не знает специальных терминов, исполь­зуемых при зерновом бизнесе, факсимиле своей подписи не изготавливала, на документах факсимиле не проставляла, отчетность в ИФНС № 14 по г. Москве не представляла, о рас­четном счете, адресе фирмы ООО «Промсервис» ей ничего не известно.

В соответствии с п. 4 статьи 11 Закона РФ от 18.04.94 № 1026 «О милиции» был оп­рошен также гражданин Филиппов Юрий Николаевич - учредитель ООО «Промсервис, ко­торый пояснил, что паспорта не терял, иногда регистрировал фирмы на свое имя и потом их продавал. Фирма «Промсервис» ему не известна, что является ее учредителем, узнал впервые от сотрудника милиции, поставку сельхозпродукции не осуществлял, гражданку Аникееву не знает, руководство ООО «ЮГРОС» не знает, в Краснодарском крае никогда не был, руково­дство ООО «Промсервис» не осуществлял, никаких документов не подписывал, переговоров не вел, договоров не подписывал, специальных терминов, используемых при зерновом биз­несе, не знает.

Однако, указанные  пояснения не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел  визуальное сопоставление подписей Аникеевой Т.И. в протоколе опроса, в карточке с образцами подписей и оттиском печати в АКБ «Кодекс», в договорах и счетах-фактурах, и пришел к выводу об их идентичности.

Для установления существенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции запросил у нотариуса г. Домодедова Московской области Голенцова С.М. сведения о совершении 29.10.2004 г. удостоверительной надписи на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Промсервис» в АКБ «Кодекс», содержащей подпись Аникеевой Татьяны Игоревны.

Согласно ответу от 18.05.2009 г. №186 подлинность подписи на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Промсервис» в АКБ «Кодекс» Голенцовым С.М. не удостоверялась. Иными словами, вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном случае первичные документы общества оформлены от имени лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации; уполномоченные на подписание первичных документов лица (руководитель, главный бухгалтер) у общества отсутствовали, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 11.11.2008 г. №9299/08, суд  апелляционной инстанции  полагает возможным провести переоценку  вышеуказанных документов и приходит к выводу, что первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтенные расходы обществом не подтверждены документально.

Довод общества  о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации отклоняется.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Учитывая фактические обстоятельства, а именно, заключение договоров  у ворот элеваторов, рисковый характер указанной деятельности, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не проявило должную осмотрительность, получение свидетельства о государственной регистрации, ИНН не подтверждает обратное, не является достаточным доказательством проявления необходимой осмотрительности в выборе контрагента при таких условиях заключения сделок. О рисковом характере деятельности общества также свидетельствует то обстоятельство, что все первичные документы, кроме генерального соглашения, подписаны факсимиле. Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах оснований возлагать неблагоприятные последствия предпринимательской деятельности на бюджет, вместо ООО «Югрос» не имеется.

Отказывая в вычете инспекция указала, что расчеты с ООО «Промсервис» обществом осуществлялись простыми векселями Сбербанка Российской Федерации, погашение которых производилось Демихиным Алексеем Иванович выполняющим обязанности директора ООО «ЮГРОС» и наличными средствами, несмотря на то, что оба предприятия имеют расчетные счета в банках.

В соответствии со свидетельскими показаниями Демихина А.И., данными им суду первой инстанции в судеб­ном заседании 29.12.08 г., обналичку векселей он производил по доверенности ООО «Промсервис» № 45 от 05.07.05, а после передачи полученных денег получал от представителей ООО «Промсервис» квитанцию к приходному кассовому ордеру (том 13 л.д. 8 - 12).

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 64 - 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, чем вызвана необходимость осуществления расчетов между юридическими лицами за оказанные услуги наличными денежными средствами. Суд первой инстанции не установил каким образом денежные средства могли быть внесены в кассу ООО «Промсервис», с учетом того, что таковое не розыскано.

Довод о том, что Демихин А.И. действовал как физическое лицо, а не директор ООО «ЮГРОС» также несостоятелен, поскольку расчеты были произведены по сделке с ООО «Югрос».

Кроме того, мероприятиями налогового контроля проведены встречные проверки с элеваторами, осуществляющими приемку сельскохозяйственной продукции. Из полученных ответов видно, что ни ОАО «КХП «Тихорецкий», ни ООО «Элеватор «Порошинский», ни ОАО Усть-Лабинский ЭМЭК «Флорентина» взаимоотношений с ООО «Промсервис» не имели, лицевого счета на него не оформляли. Прием и хранение сельхозпродукции вышеука­занными организациями осуществлялся непосредственно от ООО «ЮГРОС».

Как следует из материалов дела, завоз продукции на лицевые счета ООО «МЗК «Кубань» через лицевой счет ООО «ЮГРОС» осуществлялся либо автотранспортом последнего, либо с участием привлеченного автотранспорта, в том числе и СПК «Нива».

Таким образом, представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не свидетельствуют