Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-9905/2000. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9905/20008

29 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Железный А.Е., паспорт, доверенность от 19.05.2009г.; Маралина Д.В., паспорт, доверенность от 01.12.2008г.

от ответчика: Ковалева О.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. №6; Малышев А.А., паспорт, доверенность от 15.08.2008г. №12

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009г. по делу № А53-9905/20008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Маяк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

при участии третьего лица открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест",

об обязании,

принятое судьей Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью  ПКФ «Маяк» (далее - истец) обратилось  в             Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «РБА-Ростов» в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязнии ответчика заменить неисправное транспортное средство – автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006 – на товар надлежащего качества, соответствующий договору. Исковые требования мотивированы тем, что  в процессе эксплуатации приобретенного на условиях лизинга автобуса выяснилось, что транспортное средство имеет многочисленные недостатки, в том числе повторяющиеся,

которые препятствуют его использованию по назначению; ответчиком не переданы истцу технические условия завода-изготовителя, а одобрение типа транспортного средства Госстандарта России действительно до 14.10.2006 г.; в течение гарантийного срока транспортное средство неоднократно ремонтировалось ответчиком, однако недостатки, в том числе повторяющиеся дефекты рессор, не устранены.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ "Центр-Инвест".

            Решением от 10.03.2009г. по делу № А53-9905/20008  Арбитражный суд Ростовской области обязал ООО «РБА-Ростов» заменить ООО ПКФ «Маяк» неисправное транспортное средство автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS 996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006 на автобус надлежащего качества, соответствующий договору купли-продажи (поставки) № 435/РКМ от 13.07.2007г., заключенному между ООО «РБА-Ростов» и ОАО КБ «Центр-Инвест» на приобретение автобуса для передачи его в лизингООО ПКФ «Маяк». Кроме того, суд взыскал с ООО «РБА-Ростов» в пользу ООО ПКФ «Маяк» 42 000 руб. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 2000 руб. госпошлины а также возвратил ООО ПКФ «Маяк» из федерального бюджета 11 300 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 393 от 26.06.2008г. Судебный акт мотивирован тем, что наличие конструктивных недостатков элементов подвесок автобуса влияют на потребительские свойства автобуса, в частности, комфорт водителя и пассажиров, и при определенных условиях могут повлиять на безопасность; ремонт рессоры путем её усиления предполагает внесение конструктивных изменений в разработанную заводом-изготовителем и прошедшую соответствующие испытания конструкцию рессору автобуса.

            Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) мотивирована тем, что  автобус был передан 25.07.2007г. по приемо-сдаточному акту без замечаний к качеству товара, техническому состоянию и комплектации, одновременно были переданы инструкция по эксплуатации, сервисная книжка и одобрение транспортного средства.  Заявитель указывает, что выявленные истцом нарушения не имеют систематического характера, являются эксплуатационными, устранимыми и не являются производственными дефектами. Кроме того, ответчик указывает, что доказательств наличия неустранимых, существенных недостатков транспортного средства истцом не представлено. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, какие именно недостатки в данном случае являются повторяющимися.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает на доказанность неустранимых, выявленных и неоднократно повторяющихся вновь после их устранения недостатков.

            Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. При отсутствии возражений сторон суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайства о вызове эксперта, а также о проведении повторной экспертизы, пояснил, что в суде первой инстанции указанных ходатайств не заявлял. Истец против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Указанные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции как заявленные в нарушение ч. 2,3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что  автобус приобретен для использования в коммерческих целях для ежедневных пассажирских перевозок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. между ООО «РБА-Ростов» (продавец) и ОАО КБ «Центр-инвест» (покупатель) был заключен договор № 435/РКМ купли-продажи (поставки), по условиям которого продавец обязался передать автотехнику (товар) – автобус KINGLONG KLO 6840 VIN LKLR1DS 996В001299, модель № двигателя EQB 180-20 69370180, шасси LKLR1DS 996В001299, цвет желтый, год изготовления 2006 и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что  договор заключен между продавцом и покупателем на приобретение товара для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО ПКФ «Маяк».

            Материалами дела подтверждается, что автобус был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 25.07.2007 г.

            Пунктом 2.2 договора № 7 от 28.07.2007г. на техническое (сервисное) обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки HIGER, заключенного между ООО ПКФ «Маяк» (заказчик) и ООО «РБА-Ростов» (исполнитель), установлено, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается в течение 12 месяцев (кроме отдельных комплектующих, указанных в пункте 2.4) с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии), при условии, что пробег за этот период не превысил 50 000 км и заказчик соблюдал правила хранения, эксплуатации и обслуживания, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля.

            06.09.2007г. и 23.10.2007г., истцом были поданы ответчику заявки на проведение ремонта автобуса по причине выявления «стука и скрипа в передней части ходовой части

(подвески).

            13.11.2007г. на основании заявок и заказ-наряда Р-5069 от 13.11.2007г. ответчиком в спорном автобусе была произведена полная замена передних и задних рессор на новые, оригинальные запчасти: рессору листовую ХАГЕР 20А21-13010 (задняя рессора), рессору листовую ХАГЕР (передняя рессора) и пальцы рессоры ХАГЕР, что подтверждается историей по заказ-нарядам.

            29.11.2007г. истец вновь обратился к ответчику с заявками на проведение ремонта. Проведенной ответчиком по указанным заявкам проверкой ходовой части автобуса было установлено наличие того же дефекта рессор.17.07.2008г. ответчиком были выполнены работы по замене задней листовой рессоры ХАГЕР 29А21-13010, а также по ремонту передней рессоры, путем замены третьего сверху подкоренного листа рессоры на элемент с большими линейными размерами и усиленными физическими показателями, то есть путем её усиления. Отдельные составные части рессор (пальцы) были изготовлены ответчиком самостоятельно, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № С-1784 от 17.07.2008г.

            Определением от 03.09.2008г.  с  целью исследования вопросов о наличии в транспортном средстве недостатков, их характере и причинах возникновения судом по ходатайству истца была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Определением от 09.12.2008г. по ходатайству ответчика в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения экспертов была назначена повторная экспертиза качества транспортного средства.

            Заявитель жалобы полагает, что иск удовлетворен неправомерно,  поскольку при покупке автобус принят истцом без претензий, а последующее техническое обслуживание не может считаться обращением  с целью устранения недостатков, так как является плановым. Кроме того, ремонтные работы также принимались истцом без претензий, указанные истцом недостатки не являются существенными (повторяющимися, неустранимыми) и вызваны значительным эксплуатационным износом.

Однако доводы о том, что при покупке товар был принят истцом без претензий, равно как и последующие ремонтные работы, основаны на неверном понимании норм материального права. Положения статей 475-477 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы в том числе применительно к недостаткам, которые будут выявлены после передачи товара, в процессе его использования, в частности к таким, которые возникнут вновь после их устранения.

            Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что недостатки, препятствующие эксплуатации автобуса, были выявлены в течение гарантийного срока. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Пунктом 4.5. договора купли-продажи предусмотрено гарантийное обслуживание товара при условии своевременной постановки на гарантийный учет. В соответствии с указанным пунктом сторонами был заключен вышеуказанный договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт, в силу пункта 2.2. которого гарантийный срок эксплуатации автомобиля был установлен в 12 месяцев с момента поставки первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии), при условии, что пробег за этот период не превысил 50 000 км и заказчик соблюдал правила хранения, эксплуатации и обслуживания, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля.

При этом недостаток, невозможность устранения которого положена в основу решения суда, был впервые выявлен истцом спустя менее, чем два месяца после получения автобуса.

Из решения суда следует, что в качестве существенного недостатка, позволяющего истцу требовать замены автобуса в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принят лишь один, а именно: дефект ходовой части (подвески), ввиду чего отклоняются доводы жалобы об устранимости иных дефектов и неисправностей.

В зависимости от наличия предоставленной продавцом гарантии качества товара статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила распределения бремени доказывания между продавцом и покупателем в целях реализации предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации прав покупателя в случае передачи товара ненадлежащего качества. По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, действует специальное правило, закрепляющее иной принцип распределения бремени доказывания: продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно доводы ответчика о невыполнении истцом возложенного на него бремени доказывания возникновения недостатков до передачи товара и надлежащей эксплуатации автобуса не соответствуют требованиям закона.

При этом заявитель жалобы настаивает на неправомерном отклонении судом доводов эксперта ТПП о возникновении указанного дефекта в результате эксплуатационного износа.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара кодекс подразумевает не только обнаружение неустранимых недостатков, но и устранимых недостатков, которые однако не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Суд первой инстанции установил обстоятельства выявления и устранения приведенного недостатка.