Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-9905/2000. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Материалами дела подтверждено, что ранее произведенная замена и последующий ремонт передней рессоры не дали результата, выявленный дефект возникал повторно и был в том числе установлен двумя экспертными заключениями. Указанной неоднократности с учетом того, что попытки устранить недостатки проданного товара предпринимались именно ответчиком, достаточно для реализации покупателем права на замену товара. Ответчик не представил доказательств, что указанный повторяющийся после устранения дефект возник вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доводы о ссылке эксперта ТПП на изношенность не препятствуют удовлетворению иска. Эксперт указал, что стук в передней части автобуса имеет причиной изношенность и недостаточную смазку рессорных пальцев (л.д. 106 т. 3).  Однако износ является обычным последствием эксплуатации товара и должен учитываться при установлении гарантийного срока. Установленное пунктом 2 статьи 476 исключение, предполагает доказывание не обычного эксплуатационного износа, а сверхнормативного, который мог бы быть расценен судом как нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В экспертных заключениях подобные выводы отсутствуют. Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ обязанность доказывания. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и удовлетворил заявленные требования, установив их обоснованность. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов" о вызове эксперта и о проведении повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009г. по делу № А53-9905/20008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко