Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-24760/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

элементом контрольной закупки). Следовательно, приобретая товар (клей), сотрудник налоговой инспекции выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял контрольную закупку.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что отсутствует вина ООО «Верона» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все необходимые меры по применению ККТ, в том числе продавец был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой указано на необходимость выдачи чеков и использование ККМ.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ООО «Верона» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность обеспечения своими сотрудниками обязательных требований ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В том числе обществом не представлено подтверждения проведения с его стороны контрольных (ревизионных) мероприятий, направленных на предотвращение совершения продавцами правонарушений при осуществлении расчетов с населением, а также регулярного проведения с продавцами разъяснительных бесед.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000г. №244-О, вина предприятия – юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины.

Иным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер, наложенного на ООО «Верона» штрафа до 31000 руб. В этой части обществом не приведено доводов в апелляционной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении ООО «Верона» административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и необходимости изменения постановления налоговой инспекции в части назначенного наказания.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 12.01.2009г. о частичном удовлетворении требований ООО «Верона».

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Цимлянскому району Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2009 года по делу № А53-24760/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.И. Ткаченко