Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А53-18593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Ссылки инспекции на нарушение п.5 ст. 169 НК РФ несостоятельны. Согласно подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако счет-фактура №00239 от 20.12.2006 г. оплачен платежным поручением от 28.12.2006 г. (л.д.146), таким образом, в счете-фактуре не было необходимости указывать номер платежно-расчетного документа, так как авансовый платеж не производился.

Не принимается ссылка налогового органа на неправильное   заполнение строки «всего отпущено» и  отсутствие в товарной накладной даты принятия груза, так как данные обстоятельства не опровергают факта получения налогоплательщиком трансформатора и оприходования его по бухгалтерскому учету. Кроме того, в материалах дела имеется исправленная товарная накладная, в которой отражено в строке «всего отпущено» 30798000 руб. (л.д.32). Законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в товарные накладные, указанные исправления внесены в установленном порядке.

Довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствует надлежащая копия книги покупок за декабрь 2006 г. не соответствует фактическим обстоятельствам, в материалы дела представлена книга покупок за период  с 01.10.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д.29-31).

Довод инспекции о том, что не представлены документы подтверждающие транспортировку трансформатора, также  не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлена ТТН №239 от 20.12.2006 г. (л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и на его основании эти ценности оприходуются.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Представленная ТТН №239 от 20.12.2006 г.  содержит все существенные сведения, в частности, номер транспортного средства, сведения о водителе и т.д.  При наличии иных бухгалтерских документов, в том числе, товарной накладной,  подтверждающих факт приема и учета приобретенного товара, необоснован вывод инспекции о неподтвержденности транспортировки и неправомерности налогового вычета. Кроме того, факт нахождения трансформатора у общества на площадке Новороссийской ГРЭС подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.05.2008 г. (л.д. 94-95), инспекцией принятие трансформатора на  бухучет общества не оспаривается.

При оценке правомерности налогового вычета, судом первой инстанции учтены  и материалы встречной проверки ЗАО «Инпрус».

На запрос ИФНС РФ по Кировскому району г.Ростова-на-Дону получен ответ из Межрайонной ФНС России №12 по Московской области от 11.09.07 г. №10-14/0624 с приложенными к нему документами, из которого следует, что ЗАО «Инпрус» состоит на учете в указанном налоговом органе с 25.05.1995 г., налоговую отчетность представляет своевременно и в полном объеме, последняя отчетность сдана за 2 квартал 2007г., документы, представленные ЗАО «Инпрус» подтверждают поставку трансформатора по спорному счету-фактуре в адрес ООО «Ротэкс».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственной операции с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным  решение инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 г.   по делу № А53-18593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова