Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 n 15АП-10997/2009 по делу n А32-17862/2009 По делу о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 15АП-10997/2009
Дело N А32-17862/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу N А32-17862/2009
по иску ООО "Стройсервис-Юг"
к ответчику - ООО "АЛЕС"
о взыскании пени в сумме 373824 руб. 88 коп. и по встречному иску
принятое в составе судьи Чуприной Т.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕС" о взыскании пени в сумме 344509 руб. 88 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда N 10/09 от 10.09.2008 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 49).
В свою очередь, ООО "АЛЕС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 587600 рублей по оплате выполненных по договору подряда N 10/09 от 10.09.2008 работ.
Решением от 05.10.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "АЛЕС" в пользу ООО "Стройсервис-Юг" взыскано 24679 руб. 19 коп. пени. Встречный иск удовлетворен, с ООО "Стройсервис-Юг" в пользу ООО "АЛЕС" взыскано 587600 рублей задолженности.
Решение мотивировано тем, что выполненные подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком. Обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не исполнена. В связи с нарушением сроков выполнения работ к подрядчику применена договорная ответственность в виде взыскании пени. При определении размера, подлежащей взысканию пени, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску - ООО "Стройсервис-Юг" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не представлены документы являющиеся основанием для оплаты выполненных работ. По мнению заявителя, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушения обязательств, отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис-Юг" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель ООО "АЛЕС" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между сторонами заключен договор подряда N 10/09 (л.д. 7 - 10), согласно которому ООО "АЛЕС" (подрядчик) обязалось провести работы по заделке и герметизации межэтажных швов жилого строящегося здания, расположенного по адресу: микрорайон Солнечный, ул. Яна Полуяна, литер 17 в соответствии с техническими заданиями и сметой. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки (пункт 4.1 договора).
В пункте 1.4 договора стороны определили, что оплата выполненных работ производится исходя из стоимости 1 погонного метра готовой площади швов фасада равной 500 рублей. Общая сумма договора исходя из ориентировочной площади 2000 погонных метров составит 1000000 рублей. Окончательная сумма договора будет установлена на момент полной сдачи объемов выполненных работ, исходя из фактической площади.
В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ с 11.09.2008 в течение 60 календарных дней. В случае невыполнения сроков окончания работ на объекте по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика 0,5% от оставшейся суммы за каждый день опоздания, считая от 6-го дня (пункт 5.1 договора).
Стороны 01.02.2008 подписали дополнительное соглашение к договору (л.д. 11) о дополнении пунктов 1.1 и 1.4 договора указанием на выполнение подрядчиком дополнительно работ по покраске подготовленной поверхности колонн, бетонных деталей, беседок на крыше строящегося жилого здания.
Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 937600 рублей. Работы приняты по акту о приемке выполненных работ N 3 от 10.04.2009 (л.д. 12).
В связи с нарушением сроков выполнения работ ООО "Стройсервис-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, ООО "Алес" также обратилось в суд с иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что сдача результатов работ заказчику и их приемка оформляется актом сдачи-приемки работ.
Акт сдачи-приемки работ от 10.04.2009, подписанный сторонами, представлен истцом в материалы дела.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Из материалов дела следует, что работы на сумму 937600 рублей переданы заказчику по акту формы КС-2 N 3 от 10.04.2009. Акт подписан со стороны заказчика директором ООО "Стройсервис-Юг" Зязюльчик А.Ю. без возражений и замечаний по объему выполнения работ и их стоимости.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ и приемки их заказчиком, что является основанием для оплаты работ.
Кроме того, в претензии исх. N 9 от 15.04.2009 (л.д. 35) подрядчик указывает на то, что справки формы КС-3 были направлены заказчику для подписания с предложением подписать справку.
В ответе на претензию (л.д. 36) заказчик сообщил о том, что справку подписать не представляется возможным в связи с тем, что у в ней указана дата ранее даты фактического завершения работ.
Следовательно, необходимые первичные документы подрядчиком составлялись, справка формы КС-3 не подписана самим истцом в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии документов являющихся основанием для оплаты работ не принимается во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Истцом в связи с просрочкой исполнения подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 5.1 договора заявлено о взыскании пени в размере 344509 руб. 88 коп.
При определении подлежащей взысканию с подрядчика пени, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения за период просрочки с 17.11.2008 по 10.04.2009.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных убытков кредитора вследствие нарушения денежного обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу N А32-17862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 n 15АП-10781/2009 по делу n А32-35211/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств краевого бюджета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также