Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А01-1418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                        дело № А01-1418/2008

01 июня 2009 г.                                                                               15АП-3330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: от истцов – представитель Лобода Александр Павлович (доверенности в деле),

от ООО «Пет-Амбр» - директор Петросян Погос Амбарцумович – паспорт,

Мануков Сергей Вартанович – паспорт 7902 203944,

от Росимущества - представитель Лобанова Татьяна Владимировна – доверенность от 012.01.2009 № 6,

от третьих лиц: от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – представитель Козубов Алексей Викторович – удостоверение № 507 от ноября 2008 г.,

от Администрации г. Майкопа – Зубков Геннадий Анатольевич – ( служебное удостоверение)

от прокурора – старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Шетов Ахмед Шидович -  (служебное удостоверение )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот", общество с ограниченной ответственностью "Пет-Амбр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ №6", индивидуального предпринимателя Коротеева Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Манукова Сергея Вартановича, индивидуального предпринимателя Шукова Азамата Мухарбиевича, индивидуального предпринимателя Маркарян Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего  предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича - Нехай Руслана Юсуфовича, апелляционную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Майкоп»,

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея ( судья Шебзухов З.М.)

от 18 марта 2009 г. по делу № А01-1418/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот", общество с ограниченной ответственностью "Пет-Амбр", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ №6", индивидуального предпринимателя Коротеева Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Манукова Сергея Вартановича, индивидуального предпринимателя Шукова Азамата Мухарбиевича, индивидуального предпринимателя Маркарян Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего  предпринимателя Саркисова Александра Сергеевича - Нехай Руслана Юсуфовича, искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, Администрации муниципального образования «Город Майкоп»,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея,

при участии третьих лиц : Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела №1 Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея, Совета народных депутатов муниципального образования "город Майкоп", Майкопской квартирно-эксплуатационной части района, Северо-Кавказского квартирно-эксплуатационное управление, Прокуратуры Республики Адыгея,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Молот», общество с ограниченной ответственностью «Пет-Амбр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ № 6», индивидуальные предприниматели Коротеев О.А., Мануков С.В., Шуков А.М., Маркарян Т.И. и конкурсный управляющий индивиудального предпринимателя Саркисова А.С. Нехай Р.Ю. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом и к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея о признании незаконными записи регистрации № 01-01/01-5/2004-715 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2004 года и выданного на основании указанной записи свидетельства № 125814 от 12 августа 2004 года о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 352,94 га, расположенный по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, юго-восточная часть города Майкопа, с кадастровым номером 01:08:0000 000:0011.

Аналогичные требования заявили Администрация муниципального образования «Город Майкоп» и Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, привлеченные к участию в деле определением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, которые также уточнили требования и просили признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Арбитражный суд Республики Адыгея решением от 18 марта 2009 года ( с учетом исправительного определения от 27 марта 2009 года) в удовлетворении иска отказал. Решение мотивировано тем, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись в Едином государственном реестре прав или свидетельство о государственной регистрации. Оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации не имеется. Кроме того, спорный земельный участок более не существует, будучи разделенным на 35 новых земельных участков.

Не согласившись с указанным решением, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, указывая на следующие обстоятельства.  Суд не изучил целый ряд доводов, имеющих значение для дела. Свидетельство о государственной регистрации выдано незаконно, поскольку в основаниях для государственной регистрации, указанных в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствует такое основание как норма закона. Не приложен кадастровый паспорт земельного участка. Представленный кадастровый план от 22 мая 2003 года не содержит всех необходимых данных.  Суд не исследовал вопрос о границах города Майкопа. Земельный участок не относился и не мог быть отнесен к землям обороны.  Суд нарушил сроки рассмотрения дела и срок изготовления полного текста решения. Неясен процессуальный статус прокурора. Суд принял решение не по всем заявленным требованиям, не учел дополнения заявленного другими лицами в части признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

На решение арбитражного суда также поступила апелляционная жалоба, поданная от имени ООО «Завод «Молот», ООО «Пет-Амбр», ООО «Управляющая компания  ЖЭУ № 6», предпринимателей Алибердова Н.Р., Коротеева О.А., Манукова С.В., Шукова А.М., Маркаряна Т.И.) и конкурсного управляющего предпринимателя Саркисова А.С. – Нехая Р.Ю., в которой содержится просьба об отмене решения и об удовлетворении предъявленных исков.

В качестве основания для отмены решения заявители указывают на следующие обстоятельства. Допущены некоторые неточности во вводной части решения. Истца не давали согласия на привлечение к участию в деле Северо-Кавказского КЭУ и Майкопской КЭЧ. Суд неправильно привлек к участию в деле прокурора Республики Адыгея, его процессуальный статус неясен. Неправильно указан статус ответчика – им должна быть Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Адыгея». Неправильно описаны требования Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям. Суд не дал оценки доводам о том, что основания государственной регистрации установлены в статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним». Права заявителей нарушены тем, что их объекты недвижимости расположены на муниципальной земле, ошибочно отнесенный к собственности Российской Федерации.  Войсковая часть не зарегистрировала за собой право постоянного (бессрочного) пользования. Суд не учел нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности за Российской Федерацией была произведена незаконно, так как не был приложен кадастровый план земельного участка. Заявители также не согласны с правовой оценкой судом распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 января 2002 года № 2-р.

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» в своей апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал норму статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и весь земельный участок надлежало передать в муниципальную собственность. Также указывается, что при государственной регистрации не был представлен кадастровый план земельного участка, не отвечающий требованиям закона.

На апелляционные жалобы поступил отзыв Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп»,  в котором изложены доводы, аналогичные апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Также на апелляционные жалобы представлен отзыв Майкопской квартирно-эксплуатационной части района, в котором указывается на законность принятого решения.

Прокуратура Республики Адыгея в своем отзыве указала, что доводы заявителей о том, что спорный земельный участок не прошел кадастрового учета опровергается материалами дела, участку был присвоен кадастровый номер.  На момент принятия решения спорного земельного участка в натуре уже не существует, поскольку он разделен на целый ряд земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Принадлежность земельного участка Российской Федерации подтверждается рядом актов органов местного самоуправления города Майкопа 1993 года.

Управление Росимущества по Республике Адыгея в своем отзыве указывает, что принадлежность спорного земельного участка Российской Федерации основана на ряде законов, принятых до Федерального закона № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю». Указанный земельный участок был предоставлен Вооруженным Силам Российской Федерации, о чем Администрацией города Майкопа был выдан государственный акт. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-2779/2004-8, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Майкопа к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Республике Адыгея и Управлению Федеральной регистрационной службы, установлено, что земельный участок в юго-восточной части города Майкопа площадью 352,94 га законно зарегистрирован за Российской Федерацией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов Лобода А.П., директор ООО «Завод «Молот» Петросян П.А. , предприниматель Мануков С.В. поддержали доводы своей жалобы. Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Козубов А.В. и представитель Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Зубков А.В. поддержали доводы своих жалоб. Представитель Управления Росимущества  Лобанова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель прокуратуры Шетов А.Ш. полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 432 га на юго-восточной стороне города Майкопа 20 марта 1958 года  был закреплен за войсковой частью 09332 (т.1, л.д.73,101). Решением Майкопского горисполкома от 12 декабря 1966 года № 20/1809 были уточнены границы земельного участка, на основании которого был составлен план-схема участка площадью 415 га, на основании которого был выдан Государственный акт на право пользования землей серия А-1 № 177704 от 20 января 1983 года) ( т1, л.д.109-112). Впоследствии распоряжением главы администрации города Майкопа  от 18 ноября 1993 года № 3663-р уточнены границы земельного участка, занимаемого войсковой частью 359,69 га (л.д.113, т.1). На основании указанного распоряжения войсковой части 09332 выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования № РА-2 № 000447 ( т.1, л.д.114). На основании указанных документов 12 августа 2004 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации за Российской Федерацией права собственности на вышеназванный земельный участок, расположенный в юго-восточной стороне города Майкопа общей площадью 352,94 га с кадастровым номером 01:08 0000 000:0011 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12 августа 2004 года серии 01-РА № 125814  (т.1, л.д.121).

Основанием для совершенной государственной регистрации являлись нормы пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороне».

Впоследствии из указанного земельного участка образовано 35 новых земельных участков, право собственности на которые также зарегистрировано за Российской Федерацией ( т.1, л.д.122-156).

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска истцов ООО «Завод «Молот», ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 6»,  индивидуальных предпринимателей Коротеева О.А, Манукова С.В.,  Шукова А.М., Маркарян Т.И. и конкурсного управляющего предпринимателя Саркисова А.С. Нехая Р.Ю. к Территориальному управлению Росимущества по Республике Адыгея и Управлению Федеральной регистрационной службы следует отказать как ввиду ненадлежащего способа защиты права, избранного истцами, так и ввиду отсутствия