Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А01-1418/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у них субъективного гражданского права, которое могло бы быть защищено в рамках предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, названные истцы требуют признания незаконной записи о регистрации № 01001/01-5/2004-715 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 352,94 га.

Вместе с тем согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает оспаривание оснований его регистрации и означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права. Требование об оспаривании зарегистрированного права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него права собственности и незаконности приобретения имущества ответчиком. При этом основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания, является вопрос о наличии у истца прав на спорное имущество.

Поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, право собственности Российской Федерации, на который они оспаривают, у них отсутствует субъективное гражданское право, которое они могли бы защищать в арбитражном суде. Фактически под предлогом разрешения частно-правового спора истцы, не будучи к тому уполномоченными каким либо федеральным законом, пытаются разрешить вопрос о принадлежности земельного участка к муниципальному или федеральному уровню собственности, то есть, спор между муниципальным образованием и Российской Федерацией. Однако они не уполномочены защищать интересы муниципального образования. Ссылка истцов на наличие у них интереса в результатах процесса в связи с наличием у них объектов недвижимости на спорном земельном участке носит надуманный характер. Права лиц, являющихся собственниками объектов недвижимости, защищаются не путем оспариванию титула собственности публично-правового образования, а путем обращения к титульному собственнику с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность или аренду в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Адыгея правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцы не являются надлежащими истцами. Кроме того, достаточным основанием для отказа в иске является и избрание ненадлежащего способа защиты в виде оспаривания регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов правового значения не имеют, поскольку не могут привести к иному разрешению дела: при предъявлении иска ненадлежащим истцов независимо от фактических и правовых обстоятельств дела в удовлетворении иска должно быть отказано. Вступление прокурора Республики Адыгея в данный процесс полностью соответствует части 1 и 5 статьи 52 АПК РФ, которая допускает вступление прокурора в дело, рассматриваемое арбитражным судом, в интересах законности, если оспариваются акты органов государственной власти Российской Федерации. Истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу оспаривают законность действий Управления Федеральной регистрационной службы – федерального органа исполнительной власти. Указанного обстоятельства достаточно для вступления прокурора в процесс.

Ссылка истцов на нарушение норм Земельного кодекса и иных правовых актов отклоняется, поскольку они не уполномочены защищать интересы законности. Кроме того, указанные нормы законов толкуются истцами неправильно. Статья 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает в качестве одного из оснований для регистрации акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Федеральный закон «Об обороне» также является актом органа государственной власти.

Кроме того, согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 имущество Вооруженных Сил Российской Федерации относится исключительно к федеральной собственности (пункт 2 раздела II). В соответствии с Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» к имуществу и соответственно объектам права собственности относились и земельные участки ( часть 3 и 4 статьи 2, часть 2 статьи 6). Таким образом, указанный спорный земельный участок, находящийся у войсковой части 09332 на праве пользования на основании Государственного акта от 20 января 1983 года, в силу указанных предписаний правомерно был отнесен к собственности Российской Федерации.

Поскольку право собственности Российской Федерации было признано федеральными законами, в силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был отнесен к федеральному уровню собственности, независимо от того, что войсковая часть не осуществила государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при государственной регистрации нарушены нормы закона о предоставлении кадастрового плана. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права)  обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представления кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Из материалов дела усматривается, что кадастровый план при государственной регистрации права был представлен. Точность его составления не является предметом спора по настоящему делу. Апелляционный суд отклоняет ссылку на письмо территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости от 29 июля 2008 года, в котором сообщается, что при подготовке кадастрового плана ФГУ «Земельно-кадастровая палата» была допущена техническая ошибка, и что указанный кадастровый план не выдавался для регистрации прав на земельный участок ( т.1, л.д.164). Во-первых, указанный документ представлен в виде никем не заверенной копии, оригинал документа апелляционному суду не представлялся. Указанного обстоятельства уже достаточно, чтобы в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ отвергнуть указанный документ в качестве доказательства. Кроме того, даже при установлении подлинности документа Управление Роснедвижимости не доказало наличия полномочий давать оценку действия федерального государственного учреждения «Земельно-кадастровая палата».  Поскольку правильность составления кадастрового плана земельного участка и присвоение земельному участку соответствующего кадастрового номера в установленном законом порядке не оспорена, апелляционный суд отвергает довод о нарушении нормы закона.

Поскольку публично-правовые образования, будучи субъектами гражданских правоотношений, действуют через соответствующие органы ( ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции не допустил ошибки, рассмотрев заявленный иск к Территориальному управлению Росимущества по Республике Адыгея, поскольку публично-правовые образования ( и Российская Федерация, в частности,) в гражданском и арбитражном процессе действуют через свои полномочные органы.

По аналогичным основаниям отклоняются соответствующие жалобы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям. Довод жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела не может повлечь отмену решения, поскольку процессуальные сроки для суда ( в отличие от лиц, участвующих в деле) носят характер организационных, а не пресекательных. Полный текст решения изготовлен в пределах срока установленного законом ( с учетом того, что в силу ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые в днях, не включаются нерабочие дни).

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям  в своем заявлении о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не указал: какие именно права и законные интересы Республики Адыгея затронуты данным спором, в силу каких правовых предписаний Республика Адыгея вправе притязать на спорный земельный участок и соответственно оспаривать право федеральной собственности на него.  Ни один нормативный акт, действовавший на день государственной регистрации права федеральной собственности, не позволяет сделать вывод о возможном правопритязании Республики Адыгея на спорный земельный участок. Нет таких указаний и в апелляционной жалобе Комитета.

В судебном заседании представитель Комитета сослался на некий республиканский закон 2008 года, точные название и реквизиты которого он назвать не смог, в силу которого управление неразграниченными земельными участками в городе Майкопе переходит от органов местного самоуправления Комитету по имущественным отношениям. Апелляционный суд проверил указанный довод и отверг его. Действительно Законом Республики Адыгея от 27 февраля 2008 года № 153 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республике Адыгея – городе Майкопе». Однако из статьи 1 указанного закона следует, что предоставление земельных участков      гражданам и юридическим лицам - под существующими многоквартирными и жилыми домами, дачами, существующими гаражами, существующими садовыми и дачными строениями, отнесено к компетенции органов местного самоуправления города Майкопа. Таким образом, Республика Адыгея не вправе была бы предоставлять земельные участки под существующими многоквартирными домами и иными названными строениями и в настоящее время. Кроме того, указанному закону не придана обратная сила, и он не может распространяться на правоотношения, имевшие место в 2004 году. Также не может быть принята апелляционным судом ссылка на указанный закон и потому, что он касается неразграниченной собственности на земельные участки, а, как ранее было указано, спорный земельный участок в силу нормативных предписаний отнесен к федеральному уровню собственности еще в 1991 году. При таких обстоятельствах у Республики Адыгея нет законного права или интереса, который она могла бы защищать, оспаривая право федеральной собственности. Отсутствует и федеральный закон, который бы уполномочил Республику Адыгея защищать права и интересы других лиц по спорному вопросу – как муниципального образования, так и отдельных предпринимателей и юридических лиц.

Таким образом, Республика Адыгея в лице своих государственных органов по данному спору является ненадлежащим истцом, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Администрация муниципального образования «Город Майкоп» оспаривает право федеральной собственности, вступив в данный процесс с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Однако указанный гражданско-правовой спор о принадлежности земельного участка к федеральному уровню собственности уже был предметом рассмотрения.  Так, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Город Майкоп» уже обращался с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Республике Адыгея и учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Адыгея о признании незаконной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ряд земельных участков, в том числе, на земельный участок в юго-восточной части города Майкопа площадью 352,94 га. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 февраля 2005 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 апреля 2005 года и постановлением кассационной инстанции от 16 июня 2005 года, в удовлетворении иска отказано. Доводы, которые приводятся в ныне поданной апелляционной жалобе, аналогичные доводам, которые уже были оценены и отвергнуты арбитражными судами трех инстанций. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 июня 2005 года № Ф08-2560/05 по указанному делу поддержал толкование закона, данное судами первой и второй инстанции, и указал, что спорные земельные участки находятся в федеральной собственности. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации»  вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку субъектами гражданских правоотношений являются не государственные и муниципальные органы как таковые, а соответствующие публично-правовые образования ( ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданско-правовой спор о принадлежности земельного участка площадью 352,94 га между муниципальным образованием город Майкоп и Российской Федерацией уже разрешен. Лишь то обстоятельство, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает процессуальной правоспособности публично-правовых образований, позволило Администрации муниципального образования «Город Майкоп» инициировать данный процесс, поскольку формально лица, участвующие в деле, не совпадают, с лицами, участвовавшими в деле А01-2779/2004-8 в связи с чем нет оснований для прекращения производства по данному делу. Вместе с тем любой государственный и муниципальный орган, выполняющий свои компетенционные