Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-24809/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24809/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгидротехсервис": Мишурина Ольга Александровна, паспорт, по доверенности от 6 ноября 2008 года, Зинковская Татьяна Викторовна, паспорт, по доверенности от 22 мая 2009 года, 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Гуковуголь»: Дзюба Ирина Михайловна, паспорт, по доверенности № 10/СО от 11 января 2009 года,

от открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская»: Дзюба Ирина Михайловна, паспорт, по доверенности № 6/СО от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Шахтоуправление" "Обуховская"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 6 марта 2009 года по делу № А53-24809/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставропольгидротехсервис"

к ответчикам открытому акционерному обществу "Шахтоуправление" "Обуховская", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гуковуголь"

о взыскании задолженности, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате госпошлины

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольгидротехсервис" (далее – ООО "Ставропольгидротехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахтоуправление "Обуховская" (далее – ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", Шахтоуправление), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Гуковуголь" (далее – ЗАО "Управляющая компания "Гуковуголь", Управляющая компания) о взыскании 281 049 руб. 17 коп., из которых 262 838 руб. 55 коп. задолженность, 11 354 руб. 62 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 856 руб. – госпошлина по иску (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики уклоняются от оплаты работ по промывке канализационных трубопроводов на шахте ОАО "Шахтоуправление "Обуховская", выполненных истцом в период с 16 июня 2008  года по 25 июня 2008 года

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 марта 2009 года с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу ООО «Ставропольгидротехсервис» взыскано 281 049 руб. 17 коп., из которых 262 838 руб. 55 коп. – задолженность, 11 354 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 856 руб. – госпошлина. В части требований к ответчику ЗАО «Управляющая компания «Гуковуголь» в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом доказано выполнение подрядных работ по промывке канализационных сетей по заданию ОАО «Шахтоуправлениие «Обуховская», которые не были оплачены ответчиком. Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование их результатов, подписание актов оценено судом как заключение договора подряда путем совершения конклюдентных действий в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены суд, наряду с основной суммой задолженности, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Шахтоуправление" "Обуховская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить в части взыскания с него задолженности в размере 262 838 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 354 руб. 62 коп. Заявитель жалобы указывает на подписание актов формы КС-2, КС-3 со стороны ответчика неуполномоченным лицом, на указанных актах отсутствует дата, что противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете», ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактические отношения подряда между сторонами. Кроме того, заявитель указывает на неприменимость к спорным отношениям пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия письменной оферты, которая была акцептована ответчиком путем совершения конклюдентных действий.

В части отказа в иске к ЗАО «УК «Гуковуголь» решение не обжаловано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ставропольгидротехсервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Управляющая компания "Гуковуголь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Поскольку решение суда обжаловано в части взыскания задолженности процентов с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставропольгидротехсервис» и ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» подписан акт № 1 о приемке  выполненных работ по промывке трубопровода канализационной сети формы КС-2 на общую сумму 262 838 руб. 55 коп., в соответствии с которым сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.

Договор подряда № 19-2008 от 16 мая 2008 года, указанный в акте КС-2 и справке КС-3, сторонами подписан не был.

Как указал суд первой инстанции, единый документ договора не является единственной формой его заключения, в данном случае договор заключен путем переговоров и совершения конклюдентных действий по выполнению работ. Принятие ответчиком работ и дальнейшее использование результатов работы, подписание актов подпадает под правовой режим пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между ООО «Ставропольгидротехсервис» и ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» отношений подряда, предметом которых являются переданные по акту КС-2 работы по промывке трубопровода канализационной сети

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие у лица, подписавшего акт КС-2  и справку КС-3, - директора шахты Обуховская ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» Лушникова Г.Г. – полномочий на подписание актов формы КС-2, КС-3, в подтверждение чего ответчиком представлена доверенность № 2 от 29 декабря 2007 года, в которой исчерпывающим образом определены организации, заключение договоров с которыми входит в круг полномочий директора шахты; истец в этом перечне отсутствует.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего. Юридическое лицо вправе приобретать граждански права через свои органы (статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо представителей (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № 18 УК/ГУ от 12 сентября 2005 года осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» передано ЗАО «УК «Гуковуголь». Из этого следует, что директор шахты Обуховская ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» вправе выступать в отношениях с третьими лицами от имени ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в качестве представителя.

Как следует из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения отношений представительства является выдача представляемым доверенности, уполномочивающей представителя на совершение юридических действий от имени представляемого. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из этого следует, что в случаях возникновения отношений представительства на основании доверенности объем полномочий представителя определяется доверенностью.

Из содержания доверенности № 2 от 29 декабря 2007 года не следует, что указание в абзаце третьем доверенности круга лиц, заключение договоров с которыми входит в содержание предоставленных директору шахты Обуховская ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» полномочий, исключает возможность совершения в интересах представителяемого юридических действий в отношении иных субъектов, что прямо вытекает из абзаца седьмого доверенности, согласно которому директор шахты вправе представлять интересы общества в отношениях с любыми третьими лицами, включая предприятия, учреждения, организации, индивидуальных предпринимателей, иные юридические лица, действующие как в Российской Федерации, так и за ее пределами, вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также физическими лицами. Из этого следует, что круг юридических действий и субъектов, в отношении которых они могут быть совершены, не определены доверенностью в качестве пределов полномочий, предоставленных директору шахты Лушникову Г.Г.

Указание в абзаце седьмом на представление интересов общества не меняет сущности порождаемых выдачей доверенности отношений представительства, поскольку удовлетворение интересов субъекта в правоотношениях опосредуется приобретением и осуществлением субъективных гражданских прав. Из этого следует, что использование в тексте доверенности словесной формулы «вправе представлять интересы» с учетом природы отношений представительства не может быть истолковано иначе, как наделение представителя полномочием приобретения и осуществления прав, направленных на удовлетворение интересов представляемого.

Материалами дела подтверждается, что отраженные в акте КС-2, справке КС-3 работы по промывке канализационных сетей осуществлялись в интересах ОАО "Шахтоуправление "Обуховская". Истцом представлены доказательства, что данный вид работ выполнялся ООО "Ставропольгидротехсервис" для ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" на продолжении ряда лет, начиная с 2005 года – договор № 04-2005 от 21 марта 2005 года, договор № 12-2007 от 2 марта 2007 года. Как следует из актов выполненных работ по указанным договорам, приемка работ  от имени ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" осуществлялась лицами, осуществлявшими на соответствующий момент полномочия директора шахты. Работы, выполненные и принятые по договорам в 2205, 2007 годах в указанными лицами, ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" не оспаривались и были оплачены.

В силу сказанного апелляционный суд не находит оснований для оценки действий директора шахты Обуховская ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" по приемке работ по промывке трубопровода канализационной сети путем подписания спорных акта КС-2 и справки КС-3 как совершенных с превышением полномочий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Из подп. 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Поскольку сторонами не представлено доказательств совершения договора в письменной форме способами, установленными статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку требование простой письменной формы не соблюдено. Из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иные, нежели ничтожность и оспоримость, последствия нарушения закона при совершении сделки, следует, что порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств совершения сделки, предметом которой является выполнение работ по промывке трубопровода канализационной сети, истцом представлены акт КС-2 и справка КС-3, подписанные со стороны ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" лицом, чьи полномочия установлены судом. Указанные документы подтверждают виды и стоимость работ, выполненных истцом для ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в размере 262 838 руб. 55 коп. Доказательств фактического невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиками не представлено.

Доказательств оплаты работ по промывке трубопровода канализационной сети, отраженных в спорных акте КС-2 и справке КС-3, ответчиком не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ООО "Ставропольгидротехсервис" задолженности в сумме 262 838 руб. 55 коп. основан на