Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-25287/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

данный вопрос не может быть рассмотрен по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доводы ЗАО «АТП-4» о том, что в целях взыскания неосновательного обогащения за пользование шиномонтажным корпусом не имеет правового значения факт осуществления либо неосуществления деятельности ответчиком в указанном помещении, поскольку в любом случае там находилось имущество ответчика, не принимаются апелляционным судом. Материалами дела подтверждено истребование Рубан О.А. принадлежащего ей имущества у ЗАО «АТП-4» путем предъявления виндикационного иска (исковые требования удовлетворены решением арбитражного суда от 17.11.2008г. по делу № А53-13056/2008-С2-18).  В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 180 000 рублей, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, истец, указав суду на допущенную им ошибку в расчете, частично отказался от взыскания указанной суммы и просил взыскать за названный период  126 700,76 руб. Из апелляционной жалобы истца следует, что истец ошибочно рассчитал сумму, подлежащую взысканию, с учетом пользования бетонной площадкой. В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от иска в части взыскания 53300руб. принимается апелляционным судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц. В части взыскания соответствующей суммы производство по делу надлежит прекратить согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в части надлежит перераспределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что  при подаче иска  ЗАО «АТП-4» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а, также учитывая отказ от иска в части взыскания 53300 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 5322 рубля  государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «АТП-4» перечислило по платежному поручению 23.03.2009г. №17 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 555 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Фомин В.В. при подаче апелляционной жалобы уплатил по квитанции от 06.04.2009г. 1000 рублей государственной пошлины. Таким образом, с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ  Закрытого акционерного общества «АТП-4» от иска в части требования о взыскании 53300 рублей. В указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г.  по делу № А53-25287/2008 отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009г.  по делу № А53-25287/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 224500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества «АТП-4» 224500 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в доход федерального бюджета 5322 (Пять тысяч триста двадцать два) рубля  государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в пользу Закрытого акционерного общества «АТП-4» 555 (Пятьсот пятьдесят пять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Анатольевны в пользу Фомина Василия Васильевича 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко