Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-21568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21568/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Снабинвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 64840).

от ОАО "Инпром": Цемко Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности № 01/36-09 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу № А53-21568/2008

по иску открытого акционерного общества "Инпром"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в общей сумме 153 834 руб. 94 коп.

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инпром" (далее – ОАО "Инпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" (далее – ООО "Снабинвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки в общей сумме 153 834 руб. 94 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании ОАО "Инпром" просило взыскать с ответчика 145 150 руб. задолженности, 8 834 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области с ООО "Снабинвест" в пользу ОАО "Инпром" взыскано 145 150 руб. задолженности, 8 834 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику товар. Ответчиком, в свою очередь, оплата поставленного товара произведена не полностью. В связи с чем, суд посчитал требования истца в части взыскании 145 150 руб. задолженности подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд признал обоснованным и, проверив расчет, взыскал указанную сумму в пользу истца. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Снабинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указанный спор не подсуден Арбитражному суду Ростовской области. Данный довод апелляционной жалобы аргументирован тем, что истец не доказал факта поставки товара по спецификации № 4 к договору № ИЗ71.07-Д, поскольку ответчик данную спецификацию не согласовывал и не подписывал, соответственно не доказан факт поставки товара по договору № И-371.07-Д, в связи с чем иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика. Заявитель в качестве довода апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что ответчику на момент вынесения решения не было известно об уточнении исковых требований, что является, как полагает ответчик, нарушением положений с. 41 АПК РФ.

  В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Инпром" указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Инпром" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность ее доводов. Настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что ответчик затягивает вступление решения суда первой инстанции в законную силу.

ООО "Снабинвест" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу № А53-21568/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2007 года между ОАО "Инпром" (Поставщик) и ООО "Снабинвест" (Покупатель) был заключен договор № И-371/07-Д, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент которой определяется в спецификациях к договору (п. 1.1 Договора). Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на р/счет поставщика или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (п. 1.2 Договора).

В спецификации № 4 к договору № И-371/07-Д, подписанной обеими сторонами, определено наименование, количество, цена и стоимость поставляемой продукции.

Пунктом 9.1 Договора определено, что стороны признают юридическую силу документов, переданных по факсимильной связи, кроме счетов-фактур, с обязательным направлением заказной почтой в течение 3 дней оригиналов подписанных документов.

В пункте 7.1 Договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2008г.

Во исполнение условий договора истцом передавался ООО "Снабинвест" товар согласно спецификации, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 145 150 руб. коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ОАО "Инпром" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В спецификации № 4 к договору № И-371/07-Д указано, что продукция поставляется железнодорожным транспортом с отгрузкой на ст. Череповец 2. Также спецификации определено, что грузополучателем является ООО ЧСМП «Уралстройремонт» с указанием в ж/д накладной в особых отметках: для ООО "Снабинвест".

Согласно железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, грузополучателем является ООО ЧСМП «Уралстройремонт», а в особых отметках указано - для ООО "Снабинвест". На обеих железнодорожных накладных стоит отметка о выдаче груза. Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные № ТТ0300-40 от 02.03.2008г. и № ТТ020312 от 20.02.2008 года, подписанные представителями сторон, согласно которым истцом в адрес ответчика был поставлен товар, а последним указанный товар был получен на общую сумму 2 645 369, 22 руб. В каждой накладной указано на номер вагона, в котором прибыл товар, которые совпадают с номерами вагонов, указанными в железнодорожных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факта поставки товара по спецификации № 4 к договору № ИЗ71.07-Д, поскольку ответчик данную спецификацию не согласовывал и не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Однако неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии, однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

            Из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями сторон, следует, что открытым акционерным обществом ОАО "Инпром" был поставлен товар обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест". В товарных накладных № ТТ0300-40 от 02.03.2008г. и № ТТ020312 от 20.02.2008 года имеются ссылки на договор № ИЗ71.07-Д от 11.09.2007г. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком была в большей части погашена имеющаяся задолженность на общую сумму 2 500 219, 22 руб. Во всех платежных поручениях об оплате долга в назначении платежа указано, что производится оплата задолженности по договору № И371/07-Д от 11.09.2007г. Доказательств наличия между сторонами иного договора ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже при отсутствии спецификации № 4 сторонами был согласован предмет договора поставки № ИЗ71.07-Д от 11.09.2007г. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают относимость переданного ОАО "Инпром" обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" товара к договору № ИЗ71.07-Д от 11.09.2007г, а соответственно, договор № ИЗ71.07-Д от 11.09.2007г нельзя признать незаключенным. 

Как уже было отмечено, ответчиком была произведена оплата полученного товара на сумму 2 500 219, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 145 150 руб. не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку поставка товара на общую сумму 2 645 369, 22 руб. подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, а ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 500 219, 22 руб. и доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 145 150 руб. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Снабинвест" в пользу ОАО "Инпром" задолженности по договору № И-371/07-Д в размере 145 150 руб.

Поскольку ответчиком оставшаяся часть задолженности в размере 145 150 рублей в установленные договором сроки погашена не была, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3. ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Размер и расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, поскольку не доказана поставка по договору № ИЗ71.07-Д от 11.09.2007г., то иск необходимо было предъявлять по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было отмечено выше, относимость поставки