Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-21568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переданного ОАО "Инпром" обществу с ограниченной ответственностью "Снабинвест" товара к договору № ИЗ71.07-Д от 11.09.2007г. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В данном случае речь идет об альтернативной подсудности, которая означает, что истцу предоставляется возможность выбора арбитражного суда, в который будет предъявлен иск. В данном случае истец может выбирать между арбитражным судом по месту нахождения ответчика и другим арбитражным судом, согласно условиям ст. 36 АПК РФ. 

В п. 2.5 Договора указано, что местом исполнения настоящего договора является г. Таганрог Ростовской области. Соответственно, иск был подан с соблюдением правил подсудности по выбору истца в Арбитражный суд Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику на момент вынесения решения не было известно об уточнении исковых требований, что является, как полагает ответчик, нарушением положений с. 41 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данное право истца не предусматривает обязательного уведомления об этом лиц, участвующих в деле.

Статья 41 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, в части 1 указывает на права лиц, участвующих в деле, в частности, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующими в деле. В данном случае лицам, участвующим в деле предоставлено право, которым они могут воспользоваться, а могут и не воспользоваться.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований был заявлено истцом в последнем судебном заседании в виде устного заявления. Ответчик на заседания Арбитражного суда Ростовской области не являлся, представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не направлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу № А53-21568/2008  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 года по делу № А53-21568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              С.В. Ехлакова