Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-12965/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

материалы-классик” в праве общей долевой собственности  42/100 (номер регистрации 61-61-30/009/2005-362) – т.1, л.д.42.

Наличие  права общей долевой собственности истца и ответчика на спорный  железнодорожный путь опровергается следующими обстоятельствами.

Право общей долевой собственности возникает только по тем  основаниям, которые указаны в законе. Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ответчика, согласно которому весь путь представляет собой единый объект, не может быть разделен без нарушения его назначения. По своим физическим и конструктивным характеристикам железнодорожный путь к неделимым вещам не относится, так как может быть поделен на несколько самостоятельных вещей, посредством установления индивидуализирующих признаков, например, от светофора М2 до стрелочного перевода №3.

В данном случае право общей долевой собственности могло возникнуть только на основании распорядительного акта, исходящего от собственника. Причем установление общей долевой собственности на объект, который ранее находился в единоличной собственности, по сути, является отчуждением от собственника единоличного к собственнику долевому,  отчуждение помимо воли собственника допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Неотъемлемым приложением к разделительному балансу является, в частности, перечень основных средств, передаваемых в ЗАО “АЛКМ-К” по состоянию на 1 апреля 2002г. Данный перечень в том виде, в котором он был составлен изначально (до внесения в него изменений директором ответчика В.Д. Сурженко), не содержал указания ни на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность сторон, ни на передачу доли в праве ответчику. Перечень вовсе не оперировал понятием “доля в праве общей собственности”, хотя доля в праве общей собственности на путь железнодорожный и путь железнодорожный – различные объекты гражданских прав.

Суд первой инстанции посчитал, что указание на “путь железнодорожный” как в перечне основных средств, подлежащих передаче ответчику, так и в перечне основных средств, остающихся за истцом, привело к возникновению общей долевой собственности истца и ответчика. Этот вывод основан на неверном толковании положений ст. 244 ГК РФ.  Отсутствие четкого указания, какой участок линейного объекта передается при реорганизации выделяемому лицу, означает недостаток индивидуализации. Недостаток индивидуализации не может привести к установлению общей собственности на объект. Положение п.3 ст.60 ГК РФ, согласно которому если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае не могут быть применено по аналогии закона. Аналогия закона недопустима, поскольку норма п.3 ст.60 ГК РФ имеет четкую функциональную направленность, призвана защитить интересы неинформированных третьих лиц – кредиторов, но не новое общество либо его участников.

При таких недостатках индивидуализации подлежащих передаче объектов воля реорганизуемого лица должна быть выявлена на основе анализа иных документов.

Позиция ответчика заключается в том, что право общей долевой собственности истца и ответчика возникло на основании разделительного баланса. Ответчик настаивает на том, что передаточные акты при реорганизации в форме выделения не нужны, эти акты не являются неотъемлемой частью разделительного баланса.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "Об акционерных обществах" при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. До момента государственной регистрации администрацией Мясниковского района Ростовской области ЗАО “АЛКМ-К” (зарегистрировано  20 июня 2002г.)  АОЗТ “Стройдеталь” не считалось реорганизованным, правосубъектность ответчика не возникла.

Между тем акты (накладные) приемки-передачи основных средств, составленные 1 апреля 2002г. комиссией из сотрудников АОЗТ “Стройдеталь” и директором (на тот момент будущим) ЗАО “АЛКМ-К” В.Д.Сурженко позволяют выявить действительную общую волю реорганизуемого общества и его акционеров при реорганизации, поэтому должны быть приняты во внимание.

Сопоставление приобщенных к материалам дела документов, в том числе актов от 1 апреля 2002г., не позволяет констатировать наличие воли реорганизуемого лица и его акционеров на отчуждение всего железнодорожного пути в общую собственность истца и ответчика.

Согласно перечню основных средств, передаваемых в ЗАО “АЛКМ-К”, передаче подлежало 16 позиций (т.1, л.д.18, т.2, л.д.13).

Под каждую позицию за тем же номером составлен акт (накладная) приемки-передачи основных средств. Совпадают все данные таблицы “Перечень основных средств, передаваемых в ЗАО “Алкидные лакокрасочные материалы–классик по состоянию на 01.04.2002г.”: инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, величина износа.

Согласно протоколу от 27 марта 2002г. № 1/2002 исполнительному органу общества “Стройдеталь” дано поручение осуществить необходимые юридические действия, связанные с реорганизацией АО “Стройдеталь”, в том числе передать созданным путем выделения обществам имущество в соответствии с разделительным балансом по акту приемки-передачи.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие четкой индивидуализации передаваемого объекта (железнодорожного пути) в перечне основных средств, передаваемых ответчику, суд апелляционной инстанции оценивает акты (накладные) приемки-передачи основных средств как документы, призванные восполнить недостаток индивидуализации.

Недостаток индивидуализации применительно к передаваемому объекту – пути железнодорожному – был восполнен актом №16.  Согласно акту (накладной)  приемки-передачи основных средств №16 от 1 апреля 2002г. АОЗТ "Стройдеталь" передает ЗАО “АЛКМ-К” путь ж/д №4 от стрелки №3 до упора, 154 п.м., сумма износа 140000  (т.1, л.д.27). Ответчик в судебном заседании указал на то, что слова “от стрелки №3 до упора 154 п.м.” были дописаны впоследствии. Однако данный довод опровергается материалами дела. Акт с таким же содержанием был представлен ответчиком для целей регистрации в отдел по Мясниковскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, представлен в материалы дела этим отделом (т.2, л.д.14, 54).

На вопрос суда, по какой причине акт с теми же данными был представлен директором ответчика для целей регистрации права собственности ответчика в отдел по Мясниковскому району Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, представитель ответчика не смог дать пояснений.

По пояснениям директора ЗАО “Стройдеталь” в судебном заседании 22 февраля 2008г. акты (накладные) приемки-передачи основных средств по всем объектам составлялись следующим образом:  были заготовлены бланки по всем 16 объектам, в двух экземплярах, и в процессе передачи в них вносились сведения об индивидуализации, одинаковые в оба документа, один предназначался для истца, другой – для Сурженко В.Д  (директора ответчика).

В суде апелляционной инстанции исследованы подлинные акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 1 апреля 2002г. Анализ данных документов с учетом представленной в материалы дела регистрирующим органом копии акта  №16 (идентичной копии, представленной истцом) подтверждает пояснения директора ЗАО “Стройдедаль”.

Доказательством ошибочности оценки разделительного баланса с приложенным к нему перечнем в качестве достаточного основания возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика служит также тот факт, что при достаточности этих документов директору ответчика не пришлось бы прибегать к “корректирующим изменениям”.

Не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, тот факт, что директор ответчика В.Д.Сурженко изменил документацию. Так, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Сурженко В.Д. пояснил, что посчитав, что действует правомерно, расшил подлинный экземпляр разделительного баланса, изъял из него приложение с перечнем основных средств, и вложил новый лист с новым перечнем передаваемых основных средств, где было указано на о передаче ЗАО “АЛКМ-К” доли ж/д пути в размере 42/100. После чего разделительный баланс передал в Мясниковский отдел УФРС по РО (т.1, л.д. 33).

Данное обстоятельство подтверждается также ответом прокурора Мясниковского района (т.1, л.д.38).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что истец предполагал выделить ответчику только часть линейного объекта – железнодорожного пути.

Таким образом, материалы дела не позволяют установить волю собственника – ЗАО “Стройдеталь” на передачу железнодорожного пути в общую долевую собственность истца и ответчика. Регистрация доли ответчика в праве собственности на путь железнодорожный 42/100  произошла помимо воли истца.

Довод ответчика о том, что некоторые объекты были переданы в общую долевую собственность сторон, не может быть положен в основу вывода о наличии общей собственности на путь железнодорожный. В отношении этих объектов указание на доли в праве дано в актах (накладных) приемки-передачи основных средств, которыми, как следует из обстоятельств взаимодействия сторон, они восполняли недостатки индивидуализации передаваемых объектов в приложенном к передаточному балансу перечне. Кроме того, общая собственность установлена не на все иные объекты недвижимости: в отношении здания главного корпуса в акте (накладной) приемки передачи основных средств №1  указан раздел в натуре (передан ряд литеров).

Довод ответчика о совместной эксплуатации объектов также не может быть положен в основу вывода о возникновении у сторон общей собственности на путь железнодорожный, поскольку общее использование характерно для линейных объектов, когда право на разные отрезки принадлежит различным субъектам. Причем некоторые объекты недвижимости действительно находятся в общей долевой собственности сторон (например, склад цемента). Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет представленные ответчиком в материалы дела договоры с множественностью лиц на одной из сторон договора, как доказательства общей собственности истца и ответчика на железнодорожный путь. В каждом из этих договоров объектом выступает недвижимость, находящая в общей собственности сторон (т.2, л.д.58-63).

Напротив, данные доказательства подтверждают, что передача железнодорожного пути в общую собственность сторон никогда не предполагалась. Так, например, согласно договору аренды №1-06 от 31 марта 2006г. истец и ответчик выступили арендодателем ряда объектов: помещений, относящихся к складу цемента и разгрузочного тупика подъездного железнодорожного пути от стрелки №2. Как следует из акта (накладной) №4 приемки-передачи основных средств от 1 апреля 2002г. склад цемента предполагалось передать именно в долевую собственность. Как следует из условия об оплате (п.3.1. договора), арендная плата подлежала перечислению лицам, заключившим договором со стороны арендодателя, не равномерно: большая часть причиталась истцу (т.2, л.д.58, 60 об).

Регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество посвящены положения ст.24 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.  Из положений данной статьи, применяемых в совокупности с п.1 ст.16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, вытекает, что для проведения государственной регистрации права общей долевой собственности, возникшего до момента государственной регистрации (например, при приобретении двумя и более лицами недвижимого имущества в порядке наследования), каждый из участников общей долевой собственности может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, за государственной регистрацией принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество независимо от того, обращаются ли за государственной регистрацией другие участники общей долевой собственности.

В то же время, если в реестре зарегистрировано право собственности юридического лица, реорганизованного посредством выделения из него иного юридического лица, при регистрации доли в праве общей долевой собственности последнего должен применяться правовой режим перераспределения долей в праве общей собственности. То есть, по общему правилу п.2 ст.24 Закона необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия всех сособственников. В противном случае результатом регистрации будет полная утрата зарегистрированного титула у реорганизованного посредством выделения лица, что и произошло в рассматриваемой ситуации. При осуществлении регистрации доли в праве общей собственности ответчика 42/100 истец был полностью лишен подтверждения своего статуса собственника посредством регистрации в реестре.

Кроме того, доля в праве общей собственности была зарегистрирована в реестре относительно объекта, который не индивидуализирован.

На вопрос суда, на какие именно пути было зарегистрировано право общей долевой собственности с долей ответчика 42/100 в реестре: путь №1 от светофора М2 до стрелочного перевода №3 и путь №3 от стрелочного перевода №3 до упора либо на путь №1 от светофора М2 до стрелочного перевода №3 и путь №4 от стрелочного перевода №3 до упора (нумерация путей по данным техпаспорта 1995г., приобщенного к материалам дела) представитель ответчика пояснения дать затруднился, предположил, что речь идет о железнодорожном пути в составе путь №1 от светофора М2 до стрелочного перевода №3 и путь №4 от стрелочного перевода №3 до упора.

Поскольку основания для возникновения права общей долевой собственности истца и ответчика на линейный объект – путь железнодорожный, отсутствуют, ответчик не может быть признан управомоченным лицом относительно доли в праве общей долевой собственности 42/100.

Между тем доля в праве собственности ответчика на данный объект зарегистрирована в ЕГРП. При таких обстоятельствах данные реестра не соответствуют действительному положению дел.

В ситуации, когда в реестре зарегистрировано право субъекта при отсутствии действительных оснований для его возникновения,