Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А53-12965/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без погашения этой регистрационной записи положение собственника, существовавшее до нарушения права, восстановлено не будет.

Поэтому реестр должен быть приведен  в соответствие с истинным правовым положением сторон.

Истец просил суд признать право общей долевой собственности в размере 42/100 на путь железнодорожный, зарегистрированное за ЗАО “АЛКМ-К”, недействительным; восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В судебных прениях  представители истца пояснили, что под восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, они полагают восстановление регистрации права собственности истца в реестре на железнодорожный путь 840,7 п.м.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существовавшее до нарушения права положение истца может быть восстановлено не более, чем посредством устранения записи о доле в праве общей собственности на железнодорожный путь ответчика.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 11 марта 2002г. серия 61 №394909 регистрация права собственности истца на железнодорожный путь, общая длина 840,7 м., литер №6, назначение коммуникационное, инвентарный номер 1299, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1 была осуществлена 11 марта 2002г., т.е. до реорганизации общества посредством выделения из него ЗАО “Янис”.

Кроме того, не может быть восстановлена регистрация права собственности в отношении объекта, который не индивидуализирован надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, на момент реорганизации 2002г. у ЗАО “Стройдеталь” остались три железнодорожные ветки: соединительный путь №1 от стыка маневренного светофора М2 до стрелочного перевода №3, погрузочно-разгрузочный путь №3 от стрелочного перевода №3 до упора, погрузочно-разгрузочный путь  №4 от стрелочного перевода №3 до упора.

Путь от стрелочного перевода №2 до упора, как поясняет истец и не отрицает ответчик, был в 1998г. передан при первой реорганизации общества ООО “Янис”. Данные пояснения подтверждаются представленной в материалы дела копией технического паспорта подъездного железнодорожного пути ООО “Янис”, примыкающего к станции Хапры СКжд 2002г. Согласно общим сведениям, отраженным в техническом паспорте, границей железнодорожного подъездного пути является стык хвоста крестовины стрелочного перевода №2.

Обозначение объекта “железнодорожный путь, общая длина 840,7 м., литер №6, назначение коммуникационное, инвентарный номер 1299, адрес Ростовская область, Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1” не позволяет однозначно определить о каком именно пути идет речь, поскольку в данное обозначение не введены необходимые элементы индивидуализации. Как следует из технического паспорта, составленного Мясниковским филиалом  государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области, под литером 6 значится объект “железнодорожный путь 840,7 м.”. Сложение данных по длине путей, приведенных в технических паспортах, этой цифры не выявляет. Кроме того, даже указание на «железнодорожный путь от стыка светофора М2 до стрелочного перевода №3 и от стрелочного перевода №3 до упора” должной индивидуализации не обеспечит, поскольку согласно данным технических паспортов от стрелочного перевода №3 до упора имеются два погрузочно-выгрузочных пути, обозначенных в техническом паспорте 1995г. под номерами 3 и 4. Истцом не отрицается, что без обращения к данным технического паспорта, на основе одного свидетельства о праве собственности АОЗТ “Стройдеталь” 2002г., индивидуализация объекта невозможна.

Как следует из постановления главы Мясниковского района от 31 марта 1999г. №139, право собственности АОЗТ “Стройдеталь” на здания и сооружения, расположенные по адресу Мясниковский район, хут.Калинин, ул.Заводская, 1 зарегистрировано Мясниковским филиалом государственного предприятия  “Ростовоблтехинвентаризация” до начала деятельности в Ростовской области органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предусмотренных ст.9 Федерального закона “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, поэтому отсутствие регистрации в ЕГРП не означает отсутствия права собственности истца.

Поскольку в соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, отсутствие регистрации в ЕГРП не означает также отсутствия права ответчика на переданный ему объект, обозначенный  в техническом паспорте 1995г. как погрузочно-разгрузочный путь №4. Для регистрации в ЕГРП сторонам следует подготовить соответствующую техническую документацию, обеспечивающую индивидуализацию объектов.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спор между ними идет о наличии (либо отсутствии) права общей долевой собственности на путь от стыка светофора М2 через стрелочный перевод №3 до упора, поэтому интересы иных субъектов, а именно ООО “Янис” и ООО “ТоРА”, чьи подъездные пути примыкают к ветке от светофора до стрелочного перевода №2 данный спор не затрагивает.

Интересы выделенного из АОЗТ “Стройдеталь” ЗАО “Янис” судебные акты по данному делу также не затрагивают, поскольку согласно перечню основных средств, передаваемых ЗАО “Янис”, передача железнодорожного пути какой-либо его части) данному обществу вовсе не предполагалась (т.1, л.д.19, т.2, л.д.12). Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, т.к. право общей долевой собственности с долей ответчика 42/100, как видно из выписки, было зарегистрировано 4 мая 2005г. (т.1, л.д.42).

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для возникновения общей долевой собственности истца и ответчика на объект – железнодорожный путь, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.244 ГК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска (т.1, л.д.7), за принятие обеспечительных мер (т.1, л.д.71), за подачу апелляционной жалобы. Данные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря по делу № А53-12965/2007-С1-52 отменить.

Признать недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности с долей в праве закрытого акционерного общества “Алкидные лакокрасочные материалы-классик” 42/100 на объект недвижимости: Железнодорожный путь, протяженностью 840,7 м. Литер № 6. Целевое назначение: коммуникационное сооружение, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:25:17 01 01:0203:1299/6:0 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2005  №61-61-30/009/2005-362.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Алкидные лакокрасочные материалы-классик”, Ростовская область, Мясниковский район, в пользу закрытого акционерного общества "Стройдеталь", Ростовская область, Мясниковский район, 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

О.Х. Тимченко