Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-23102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23102/2008

01 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Н.И. Корневой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЭксТрим": адвокат Магась Владимир Иванович, удостоверение, по доверенности № 3 от 21.01.2009г.

от ООО "ЮгБерег": Бухарова Ирина Викторовна, паспорт, по доверенности № 6 от 22.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭксТрим"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 марта 2009 года по делу № А53-23102/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБерег"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭксТрим"

о взыскании 265 291 руб. 28 коп.,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгБерег" (далее – ООО "ЮгБерег", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксТрим" (далее – ООО "ЭксТрим", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 263 283 руб. 20 коп. по договору № 30566/08 от 09.01.2008г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2008 руб. 08 коп. Истцом было заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года с ООО "ЭксТрим" в пользу ООО "ЮгБерег" взыскано 263 283 руб. 20 коп. задолженности, 2 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком требования в части взыскания 179 974 руб. 83 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании 83 308 руб. 37 коп. основного долга, поскольку считает увеличение цены товара в связи с увеличением курса доллара США необоснованным. Суд указал, что увеличение цены произведено в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение мотивировано доказанностью понесенных расходов, в связи с чем с учетом объема и сложности выполненной работы требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года отменить в части взыскания 83 308 руб. 37 коп. основного долга и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом не приведено доказательств перерасчета цены товара по рабочему курсу доллара США. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что п. 4.1.1 Договора не соответствует статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации. Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что перерасчет цены товара в связи с изменением курса иностранной валюты в данном случае является дополнительным видом ответственности, тогда как в условиях договора основания ответственность определена в п.6.2 Договора. Заявитель апелляционной жалобы не согласен и с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку Бухарова И.В. представляла интересы истца в суде не как адвокат, а как физическое лицо, поскольку в деле отсутствует ордер и она участвовала в судебных заседаниях не на основании адвокатского удостоверения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "ЭксТрим" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЮгБерег" в судебном заседании поддержал доводы возражений на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу № А53-23102/2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 года между ООО "ЮгБерег" (Поставщик) и ООО "ЭксТрим" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 30566/08, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю в обусловленные договором сроку продукцию целлюлозно-бумажной промышленности в ассортименте и количестве, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар (п. 1.1 Договора). В п. 1.2 Договора стороны предусмотрели, что наименование, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификациях и указывается поставщиком в счетах или накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Оформленная и подписанная поставщиком накладная, акцептованная покупателем, является соглашением о количестве, наименовании, цене товара и условиях поставки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика поставлен товар – бумага, что подтверждается товарными накладными № 5693 от 13.10.2008г., № 5494 от 01.10.2008г., № 5350 от 24.09.2008г., № 5250 от 18.09.2008г., № 5105 от 12.09.2008г., № 5099 от 12.09.2008г., № 5077 от 11.09.2008г., № 5068 от 11.09.2008г. Указанный товар был принят ООО "ЭксТрим" в полном объеме, что подтверждается подписями представителя ООО "ЭксТрим" в товарных накладных, удостоверенных оттиском печати ответчика. Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Пунктом 4.2 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору, установлено, что покупатель оплачивает товар в рублях согласно выставленному счету не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара. Датой поставки товара является день его принятия покупателем по накладной.

Платежными поручениями № 76 от 25.11.2008г., № 117 от 05.12.2008г., № 153 от 15.12.2008г. ответчик перечислил истцу в счет  оплаты товара 94 333 руб.

Неоплата оставшейся части долга послужила поводом для обращения ООО ЮгБерег» в суд с иском по настоящему делу. Уточняя исковые требования, истец согласно пункту 4.1.1 договора произвел перерасчет цены поставленного товара с учетом увеличения курса доллара США, определив сумму требования основного долга в размере 263 283 руб. 20 коп. (т.2, л.д.7).

Ответчик признает требования в части взыскания 179 974 руб. 83 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании 83 308 руб. 37 коп. основного долга, поскольку считает увеличение цены товара в связи с увеличением курса доллара США необоснованным. На момент рассмотрения спора оплата ответчиком не произведена, включая признанную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что перерасчет цены товара в связи с изменением курса иностранной валюты в данном случае является дополнительным видом ответственности, тогда как в условиях договора основания ответственность определена в п.6.2 Договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара является договорной, указывается в счете, накладной, выставляется поставщиком в рублях по текущему рабочему курсу доллара США на день выписки накладной. Поставщик вправе произвести перерасчет цены партии товара, в случае увеличения курса доллара США, установленного ЦБ РФ, более чем на 3% со дня выставления счета до дня зачисления денежных средств на счет поставщика. В случае осуществления поставщиком перерасчета, покупатель обязан доплатить сумму возникшей недоплаты в течение 2-х календарных дней с момента предъявления поставщиком соответствующего требования. В случае осуществления перерасчета цена партии продукции изменяется пропорционально изменению курса доллара США (п. 4.1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что условие п. 4.1.1 договора об увеличении цены поставленного товара в случае увеличения курса доллара США не является условием о неустойке, а устанавливает способ определения цены товара, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, признание суммы, подлежащей уплате стороной в договоре в пользу другой стороны, может быть признано неустойкой как формой гражданско-правовой ответственности, если из содержания договора однозначно следует обусловленность возникновения обязанности по ее выплате фактом нарушения соответствующей стороной обязанности по договору.

Из пункта 4.1.1 договора не следует, что увеличение цены товара  пропорционально росту курса доллара США обусловлено просрочкой его оплаты. Пунктом 4.1.1 договора увеличение цены товара обусловлено исключительно экономическим фактором – увеличением курса доллара США, установленного ЦБ РФ, более чем на 3% со дня выставления счета до дня зачисления денежных средств на счет поставщика. Таким образом, увеличение цены поставлено сторонами в зависимость от объективных экономических факторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Из пункта 3 указанной статьи следует, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих его цену (себестоимость, затраты и т.п.). Оценивая указанную норму в совокупности с нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что пунктом 4.1.1 договора установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в ситуации, когда вследствие изменения экономических факторов первоначально установленные договором условия, в частности, условие о цене, не обеспечивают такой баланс.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств перерасчета цены товара по рабочему курсу доллара США, судом апелляционной инстанции отклоняется. Перерасчет цены истцом произведен с учетом представленных в материалы дела данных об изменении курса доллара США. Из расчета видно, что истцом брались суммы стоимости товара по каждой накладной и пересчитывались с учетом динамики курса доллара США, установленного Банком России. Этот подход соответствует пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70), указывающему на необходимость использования установленного Банком России официального курса иностранной валюты к рублю, в случаях, когда соглашением сторон этот курс не установлен. Сумма разниц между долларовыми эквивалентами неоплаченной суммы поставки по каждой накладной по официальному курсу доллара США к рублю на дату поставки и на дату предъявления иска, переведенная в рубли на дату предъявления иска образовали сумму основного долга, заявленного к взысканию истцом. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.1.1 договора не соответствует статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как только рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме