Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А53-23102/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Из указанной нормы, а также пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 следует, что закон прямо допускает возможность определения валюты денежного обязательства в иных, нежели рубль единицах при условии, что валютой платежа является рубль как законное платежное средство. Из пункта 4.2 договора, согласно которому покупатель оплачивает товар в рублях, следует, что валютой платежа стороны определили рубль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "ЭксТрим" задолженности по оплате товара в сумме 263 283 руб. 20 коп.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не доказаны обстоятельства, определенные пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет и размер взыскиваемых процентов судом проверены и признаны обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку истцом указанные расходы не подтверждены. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Бухарова И.В. представляла интересы истца в суде не как адвокат, а как физическое лицо, поскольку в деле отсутствует ордер и она участвовала в судебных заседаниях не на основании адвокатского удостоверения, как требует закон. Указанный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В подтверждение расходов, понесенных на судебного представителя, истцом представлен договор № 59 от 17 ноября 2008 года, заключенный между ООО «Юг Берег» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» (адвокат), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ООО «Юг Берег» как истца в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску ООО "ЭксТрим" о взыскании суммы. Договором определены обязанности адвоката по представлению интересов доверителя (пункт 2.1 договора № 59).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием в случаях, предусмотренных федеральным законом. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2002 года № 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 (пункт 9) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено в отношении настоящего дела участие адвоката с обязательным подтверждением полномочий ордером, то полномочия адвоката как представителя истца по настоящему делу должны удостоверяться доверенностью. В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя Бухаровой И.В. на представление интересов ООО «Юг Берег», оформленная в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 4.1 договора № 59 установлено, что за работу, выполненную адвокатом, доверитель перечисляет 30 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания договора. В материалы дела представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему с отметкой об оплате Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» 30 000 рублей с указанием в основании оплаты за юридическую помощь.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем ООО «Юг Берег» работу, представленные истцом доказательства понесенных расходов (договор № 59 от 17 ноября 2008 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру и квитанцию об оплате № 852175) и признал расходы обоснованными и разумными в заявленном размере – 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 59 представителем ООО «Юг Берег» – адвокатом Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Бухаровой И.В. подготовлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление; представителем истца неоднократно подготавливались и заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований с перерасчетом суммы иска. Согласно протоколам судебных заседаний от 17.12.2008г., 21.01.2009г., 18.02.2009г., 05.03.2009г. Бухарова И.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях. Представителем ООО «Юг Берег» Бухаровой И.В. подготовлены и представлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу; Бухарова И.В. участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 мая 2009 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны адвоката Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Бухаровой И.В. обязательств по договору № 59.

Согласно имеющемуся в распоряжении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Учитывая то, что адвокатом Коллегии адвокатов «Шапошников Э.М.» Бухаровой И.В. были оказаны услуги по судебному представительству истцу и в суде первой инстанции и в апелляционном суде, а также то, что ответчик не представил доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения; обстоятельства, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу № А53-23102/2008 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2009 года по делу № А53-23102/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева