Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А32-9581/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кроме того, из указанного постановления следует, что Ашуров М.Х. и Аминова Р. начали пользоваться помещением в феврале 2009 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, суд правомерно указал, что на момент вынесения решения истец не доказал владения ответчиком спорным помещением и чинение препятствий истцу в пользовании этим помещением. Имеющийся в деле акт от 24.10.2008г. не подтверждает использование здания ответчиком. В акт имеется отметка о несогласии с его содержанием представителя рынка. Из акта невозможно установить, по какими признакам сделан вывод о его использовании под  административное. Наличие вещей и коробок, обозначенное представителем третьего лица в акте, в отсутствие доказательств их принадлежности рынку, не свидетельствует о владении спорным помещением ответчиком. Суд первой инстанции дал верную оценку указному акту.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в любом случае незаконное владение, имевшее место до подачи иска (в случае его доказанности) и прекращенное на момент рассмотрения спора в суде, не может быть основанием для удовлетворения виндикационного иска.  Целью виндикационной защиты является защита собственника, утратившего владение, от фактически владеющего имуществом лица. Поэтому принятое решение должно быть нацелено на восстановление владения. Удовлетворение иска при отсутствии установленного факта владения невозможно.

Ссылка на письмо ответчика от 14.04.2008г. № 30 также необоснованна, поскольку последнее не подтверждает факт владения и пользования спорным помещением, а лишь указывает на наличие у ответчика права хозяйственного ведения на имущество рынка. При этом вопрос о принадлежности спорного помещения рынку на праве хозяйственного ведения, как указано выше, был исследован судом. Материалами дела подтверждено, что спорное помещение не является муниципальной собственностью.

Вместе с тем, выводы суд первой инстанции о том, что истец не является собственником спорного строения ввиду незаключенного договоров купли-продажи, апелляционный суд полагает преждевременными. Предмет представленных договоров  индивидуализирован указанием на адрес и предшествующий правоустаналивающий документ. Из пункта 2.1. договора истца от 15.02.1996г. следует, что передаче подлежат все производственные помещения по указанному адресу. Доказательств наличия по указанному адресу иных , отличных от помещения под литерой «А», либо  нескольких объектов недвижимости и возможной ввиду этого неопределенности суду не представлено. Указание на размер земельного участка, даже в случае его ошибочности либо недостоверности, равно как и в случае отсутствия правового титула на участок соответствующей площади, на котором расположено помещение, не влечет неопределенность предмета договоров купли-продажи самого помещения. Из материалов инвентарного  дела на спорный объект и справки предприятия технической инвентаризации о том, что спорное помещение является частью кинотеатра «Прогресс», а также с учетом регистрации договора купли-продажи БТИ в момент его заключения и наличия в инвентарном деле всех предшествующих договоров, а также решения Администрации г. Краснодара от 22.08.1996г. следует, что вопрос о неопределенности предмета договора не возник у предшествующих владельцев помещения, а также у истца при исполнении договоров купли-продажи. Договор купли-продажи, на котором основывает свое право истец, имеется  в материалах инвентарного дела, равно как и предшествующие договоры на спорный объект, представленные истцом.

Однако с учетом отсутствия доказательств факта владения и пользования ответчиком спорным помещением на момент рассмотрения спора, указанный неверный вывод не привел к принятию неверного решения. При изложенных обстоятельствах удовлетворение заявленных в иске требований исключено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2008г. по делу № А32-9581/2008-36/148 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко