Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-23654/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При этом согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Согласно пункту 11.3 водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при совершении маневра путем поворота налево водитель УАЗ должен был не только, выполняя требования пункта 8.8 Правил уступить дорогу встречным транспортным средствам, но и в целях предосторожности, убедится в том, что другим автомобилем не начат обгон его транспортного средства до того, как он включил указатель поворота, если даже это действие им совершено.

Вместе с тем, обстоятельства дела позволяют прийти к заключению, что меры предосторожности не были предприняты водителем УАЗ, поскольку при проверке отсутствия обгона он не мог не заметить а/м КАМАЗ при той скорости движения, которая указана в объяснениях водителей. При таких условиях вывод суда о наличии обоюдной вины участников дорожного происшествия апелляционной инстанции представляется правильным.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом его ходатайства о допросе свидетеля-пассажира, находившегося в а/м УАЗ в момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом, в процессе административного производства истец не заявлял о том, что имеются свидетели ДТП, тогда как и дознавателем и экспертом отмечались противоречия в объяснениях водителей, что предполагало возможность их устранения при допросе свидетеля. Между тем, апелляционная инстанция считает, что факт включения указателя поворота определенно не мог быть подтвержден свидетельскими показаниями пассажира, находившегося в самом транспортном средстве с правой стороны от водителя, и об обстоятельствах обгона в этом случае он не мог быть осведомлен.

Что касается доводов  истца о не рассмотрении судом вопроса о проведении выездного заседания, то на правильность принятого решения  данное обстоятельство не влияет.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что возражения общества относительно распределения между сторонами расходов, понесенных истцом при проведении оценки ущерба, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм, стоимость экспертизы в любом случае включается в сумму страхового возмещения, независимо от размера ущерба, подлежащего выплате. Поскольку обстоятельствами дела подтверждена обязанность страховщика - ОСАО «Россия»  произвести страховую выплату истцу, то оснований для распределения между сторонами расходов по экспертизе у суда не имелось.

С учетом изложенного решение суда в данной части надлежит изменить.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК. При этом, с учетом отнесения на истца расходов по государственной пошлине в размере 10 руб. 00 коп., данная сумма подлежит зачету при взыскании пошлины с ответчика в пользу истца.

При таких условиях, руководствуясь статьями 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 по делу № А53-23654/2008 изменить.

Увеличить присужденную ко взысканию с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сумму возмещения стоимости услуг оценщика до 1700 рублей, государственной пошлины до 854 руб. 40 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Авдонина О.Г.

                     Ванин В.В.