Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-16005/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД»  ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных сроков. Ведомость составляется в трех экземплярах отдельно по каждому грузоотправителю, грузополучателю. При централизованных расчетах   три экземпляра ведомости  направляются  в  ДЦФТО  (ТехПД)  для  проверки правильности начисления штрафов, после чего один экземпляр ведомости передается  грузополучателю (грузоотправителю).

 На основании ведомости подачи и уборки    вагонов   составляется накопительная  ведомость в трех экземплярах, один из которых отдается плательщику (грузополучателю или грузоотправителю).

   Пункт     6.4     Типового     технологического     процесса предусматривает, что дополнительные сборы и штрафы по плательщикам, рассчитывающимся  через ТехПД, включаются в накопительные карточки формы ФДУ-92. Накопительные карточки ведутся на станции по каждому плательщику  в    3-х  экземплярах  с   указанием   необходимых  данных  для определения размеров сборов. Суммы сборов определяются станцией. При этом каждый   вид   сбора   подтверждается   подписью   уполномоченного составителя   плательщика. 

Пункт   6.11   Типового технологического  процесса устанавливает, что    документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем       (грузополучателем), направляются в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафа в претензионном порядке.

Обосновывая свою позицию ответчик указывает на то, что ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы, а также накопительные ведомости подписаны представителями общества  Веселухиной М.Г., Смирновой М.Ю. и Шутенко Ю.И., уполномоченными на составление указанных документов согласно доверенностям №25 от 17.08.2007, №25 от 14.01.2008 и №1176 от 11.12.2007г.

Между тем, как следует из положений выше приведенных правовых актов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов служат основанием для расчета штрафов, а потому их подписание истцом не означает согласие на списание штрафных санкций.

Согласно расчетам штрафов, представленным дорогой, по станции Расшеватка только штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями на сумму 173 000 руб. по вагонам №№ 67531939, 663046239,60023298, 677766139, 64814031  был списан по накопительным ведомостям № 290101, 020201. Списание по другим вагонам производилось согласно памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов.  Названные выше накопительные ведомости подписаны представителем истца, однако данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, само по себе не может свидетельствовать о получении дорогой согласия истца на списание с его лицевого счета  в ТехПД указанных в ведомостях сумм, поскольку  акт общей формы №1/11, составленный по факту задержки вагонов, на который имеется ссылка  в накопительных ведомостях, не подписан представителем грузополучателем. При этом отказ от подписи акта объяснен  представителем запретом на его подписание, и, следовательно, при таких условиях для дороги являлось очевидным несогласие общества со списанием штрафа.

Согласно справкам-расчетам по станции Красная гвардия на основании накопительных ведомостей дорогой списаны только штрафы за задержку вагонов на сумму 22 800 руб. и на сумму 10000 руб., остальные списаны по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи-уборки вагонов. Накопительные карточки подписаны представителями ответчика, что, однако, не позволяет признать правомерным списание штрафов по следующим основаниям.

Так штраф на сумму  22800 руб. списан за задержку вагонов №№ 60701224, 63711956, 64728371, 62531769, 66149527на основании накопительной ведомости № 090101.  При этом  ведомость подачи –уборки вагонов  с начисление указанного штрафа, которая составляется в обязательном порядке, и памятка приемосдатчика №4, обозначенная в расчете, дорогой не представлены, в акте общей формы №5 указано, что вагоны № 63711956, 64728371 оставлены под очисткой, что безусловно не означает задержку вагонов, подпись в акте визуально вызывает сомнение в ее принадлежности указанному в нем представителю. Таким образом, названные документы не подтверждают обоснованность начисления штрафа,  что исключает возможность для вывода о правомерности его списания.

Штраф на сумму 10000 руб. списан  за задержку вагонов №№ 66365149, 62350251, 63474449, 66326968, 67722389  на основании накопительных ведомостей №050102 и №060101. Ведомость подачи –уборки вагонов  с начисление указанного штрафа дорогой также не представлена,  памятка приемосдатчика истцом не подписана,  в акте общей формы №41 указано, что вагоны оставлены под очисткой, подпись в акте визуально вызывает сомнение в ее принадлежности указанному в нем представителю. При таких условиях списание штрафа нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что требования истца о возврате списанных с его лицевого счета сумм штрафа правомерно удовлетворены судом., оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В то же время представляются обоснованными возражения заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. №30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы. В то же время в пункте 40 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 797 ГК РФ и статьей 120 Устава до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

Из имеющихся в деле копий претензий ОАО «ЮгРосПродукт», направленных в адрес дороги  о возврате сумм штрафа, усматривается, что требование об уплате процентов в претензии не содержалось, более того, в копии искового заявления, полученной ответчиком, также отсутствовало требование о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ,  в связи с чем возражения по нему в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись. Госпошлиной данное требование не оплачивалось. Таким образом, при предъявлении иска обществом не были соблюдены положения вышеназванных норм об обязательном досудебном урегулировании спора в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика процентов подлежит отмене с оставлением искового требования без рассмотрения.

Судебные расходы по делу распределяются  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2008 по делу № А53-16005/2008 изменить.

Исковые требования о взыскании процентов в размере 26733 рубля оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с истца в пользу ответчика 10 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Ванин В.В.

                     Корнева Н.И.