Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-12151/2009 по делу n А53-25745/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за оказание медицинских услуг без лицензии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. N 15АП-12151/2009
Дело N А53-25745/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.Н. Смотровой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления Роспотребнадзора по РО: Иванова Юлия Александровна (удостоверение N 636 от 12.05.2009 г.) по доверенности от 11.01.2010 г.,
от предпринимателя Льдоковой А.Д.: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 21.12.2008 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Льдоковой Анны Джоновны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 декабря 2009 г. по делу N А53-25745/2009
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области
о привлечении индивидуального предпринимателя Льдоковой Анны Джоновны
к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое судьей Кондратенко Т.И.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Льдоковой Анны Джоновны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04 декабря 2009 года суд удовлетворил заявленные требования и привлек предпринимателя Льдокову А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается осуществление предпринимателем медицинских услуг без лицензии на осуществление данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Льдокова А.Д. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда.
Предпринимателем Льдоковой А.Д. была подана в апелляционную инстанцию краткая апелляционная жалоба (в которой отсутствуют доводы и основания, по которым предприниматель не согласен с решением суда), и указано, что полная жалоба будет представлена после получения полного текста решения суда. С учетом гарантированного каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству определением суда от 17.12.2009 года. При этом суд обязал предпринимателя заблаговременно (в срок до 11.01.2010 года) направить в суд жалобу, соответствующую п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, т.е. с указанием конкретных доводов предпринимателя. Согласно почтовому уведомлению N 41583, определение суда от 17.12.09 года было получено предпринимателем 21 декабря 2009 года. Решение суда от 04 декабря 2009 года было направлено сторонам 08.12.2009 года, о чем свидетельствует копия конверта, в котором решение было направлено в адрес административного органа. Изложенные обстоятельства, с учетом того, что арбитражный суд и предприниматель находятся в одном городе, свидетельствуют о том, что предприниматель получила полный текст решения суда от 04.12.2009 года не позднее 12 декабря 2009 года и соответственно располагала достаточным количеством времени (18 рабочих дней) для подготовки и направления в адрес суда апелляционной жалобы с указанием доводов, по которым предприниматель не согласна с решением. Однако предпринимателем не было исполнено определение суда от 17.12.2009 года, в судебное заседание 14.01.2009 года предприниматель, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась. В суд не поступало ходатайств предпринимателя об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с невозможностью явки в судебное заседание либо в целях подготовки апелляционной жалобы с учетом полного текста оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, в порядке ст. 156 АПК РФ судом было вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Льдоковой А.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным и необходимым в целях недопущения затягивания судебного процесса рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя с учетом доводов, приведенных в отзыве на заявление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Пояснила, что в ходе проверки было установлено, что предприниматель оказывает медицинские услуги (прокол мочек ушей, чистка лица, массаж и др.) без наличия соответствующей лицензии. Согласно отраслевому классификатору данные услуги отнесены к медицинским услугам. Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы предпринимателя, выслушав пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07.09.2009 года N 003082 проведена проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предпринимателем Льдоковой А.Д. в принадлежащем ей косметическом кабинете, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, 227.
В ходе проверки был составлен Акт, а также протокол об административном правонарушении от 08.10.2009 года, в которых зафиксированы следующие нарушения: предпринимателем Льдоковой А.Д. осуществляется оказание медицинских услуг - чистка лица, массаж косметический, прокол ушей, электроэпиляция - без лицензии на медицинскую деятельность, что является нарушением п. 96 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 года.
Протокол составлен в присутствии предпринимателя Льдоковой А.Д. и подписан ею без замечаний и возражений. В объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, предприниматель указала, что нарушения будут исправлены (л.д. 7 - 7 оборот).
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Льдоковой А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 96 части 1 статьей 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 года медицинская деятельность подлежит лицензированию.
В силу п. 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 30 от 22.01.2007 года, лицензирование медицинской деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями государственной системы здравоохранения, а также деятельности, осуществляемой организациями муниципальной и частной систем здравоохранения по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи.
В силу пункта 4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению.
В соответствии с Приложением к названному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической), по медицинскому массажу.
Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении от 08.10.2009 года, предпринимателем Льдоковой А.Д. осуществляется оказание медицинских услуг - чистка лица, массаж косметический, прокол ушей, электроэпиляция - без лицензии на медицинскую деятельность.
Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Льдоковой А.Д. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
Предприниматель Льдокова А.Д., будучи лицом, осуществляющим подлежащую лицензированию медицинскую деятельность, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для недопущения нарушения требований лицензионного законодательства, предприниматель Льдокова А.Д. не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости привлечения предпринимателя Льдоковой А.Д. к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что оказываемые услуги не являются медицинскими и относятся к разряду бытовых услуг.
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2001 код 93.02 "Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты" относится к классу 93 "Предоставление персональных услуг" и включает: мытье волос, подравнивание и стрижку, укладку, окрашивание, подкрашивание, завивку, распрямление волос и аналогичные работы, выполняемые для мужчин и женщин, а также бритье и подравнивание бород; косметический массаж лица, маникюр, педикюр, макияж.
Вместе с тем подкласс 85.1 "Деятельность в области здравоохранения", код 85.14 "Прочая деятельность по охране здоровья" включает косметологические услуги без деления на терапевтические и хирургические, а также без деления их на лечебные и косметические. При этом, как указывалось ранее, в соответствии с Перечнем работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30, к медицинской деятельности относятся такие виды деятельности, как медицинский массаж, косметология (терапевтическая), косметология (хирургическая).
Кроме того, общероссийские классификаторы, в первую очередь применяются для целей статистики, руководствуясь которыми услуги по проведению массажа лица и шеи, татуажа, эпиляции, пилинга, пирсинга, педикюра учитывают как парикмахерские услуги в составе бытовых услуг.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 года N 30 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" не предусмотрено применение Общероссийского классификатора для целей лицензирования косметических и косметологических услуг.
Как правильно указано судом первой инстанции, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 12.07.2004 года утверждена "Номенклатура работ и услуг в здравоохранении", целью разработки и внедрения которой является обеспечение единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений.
Согласно данной Номенклатуре к простым медицинским
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 n 15АП-12048/2009 по делу n А53-21598/2009 По делу о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в перезаключении договора аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также