Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А53-27531/2008. Изменить решение

вышеуказанными должностными лицами проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может  расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения (сходная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.08г. № 3125/08).

Вывод суда первой инстанции на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается фактом наличия излишка в кассе, судом апелляционной инстанции не поддерживается в связи со следующим.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 2 Закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Пленум ВАС РФ в п.1 постановления от 31.07.03г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, под неприменением ККМ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата при продаже товаров (волнении работ, оказании услуг).

То есть, объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Исходя из этого, административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает только только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи обществом товаров без применения ККТ.

В качестве таких доказательств ИФНС называет акт, в котором зафиксировано наличие излишков в кассе общества, и объяснительную работника общества – бармена Антоновой Т.И.

Оценив эти доказательства, суд апелляционной инстанции признал их недостаточными для однозначного вывода о том, что излишки в кассе в размере 1730 руб. образовались именно в результате непробития чеков при продаже товаров.

Так, в названной объяснительной бармена Антоновой Т.. указано следующее: «Я Антонова Татьяна Викторовна не пробила чек потому что забыла, при проверке в кассе выявлены излишки 1730 р. факт неприменения ККМ и сумму излишка подтверждаю» (т.1, л.д. 99).

То есть, в этой объяснительной Антонова признала наличие двух разных обстоятельств:

1) факт непробития чека;

2) факт наличия в кассе излишка на сумму 1730 рублей.

При этом, в данной объяснительной Антонова Т.В. не указывает, что этот излишек в размере 1730 руб. вызван именно непробитием ею чека за проданный ею товар.

Непосредственно в ходе проверки ИФНС в акте проверки зафиксирован только факт продажи Антоновой Т.В. водки «Журавли» за 100 рублей, при продаже которой Антонова Т.В. не пробила чек.

Из этого следует, что в своей объяснительной Антонова Т.В. признала факт непробития ею чека за водку.

Факт образования выявленного в кассе излишка именно по причине продажи ею товаров без применения ККТ Антонова Т.В. в своей объяснительной не признала. Она признала только размер этого излишка – 1730 руб.

В протоколе об административном правонарушении ИФНС так же зафиксировано два разных обстоятельства: что Антонова Т.В, не пробила чек за проданный товар (судя по материалам дела – за 20 граммов водки по цене 100 рублей) и что при проверке кассы выявлен излишек на сумму 1730 руб. Соответственно, в протоколе зафиксировано, что Антонова Т.В. признаёт эти два разных обстоятельства: факт непробития чека и размер излишков в кассе. Как эти обстоятельства связаны между собою, в протоколе об административном правонарушении так же не указано (т.1, л.д. 102).

Дополнительных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения (доказательств того, что излишки в кассе в сумме 1730 руб. образовались в результате продажи Антоновой Т.В. товаров без применения ККТ) налоговый орган не представил.

Сама Антонова Т.В. этого обстоятельства в ходе проверки так же не признала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недопустимым и вменение обществу в вину совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ, только на основании наличия излишка в кассе общества и признания работником общества размера этого излишка.

Такой подход к доказыванию по делам об административных правонарушениях противоречит  основным принципам доказывания по делам этой категории, установленным нормами КоАП РФ и АПК РФ.

Презумпция невиновности распространяется не только на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и на лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подобный же подход к доказыванию наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, лица состава этого правонарушения, неоднократно высказывался и ФАС СКО.

Так, в постановлении от 04.03.2008 по делу N А25-1234/07-8, ФАС СКО указал, что одно лишь наличие в кассе юридического лица излишков денежных средств не свидетельствует о неприменении ККТ. Налоговый орган должен предоставить надлежащие доказательства того, что эти излишки образовались именно в результате продажи товаров без неприменения ККТ.

ВАС РФ определением от 02.06.08г. № 6460/08 отказал ИФНС в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ, сославшись на правильность указанного вывода суда кассационной инстанции, а так же на то, что этот правовой подход ФАС СКО соответствует закону и сложившейся по этому вопросу судебной арбитражной практике.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговый орган таких доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о совершении обществом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.5 КоАП РФ, не представил.

Зафиксированный в акте проверки факт нахождения в кассе общества излишка в сумме 1730 руб. не является безусловным доказательством продажи товара на указанную сумму без примерения ККТ.

ИФНС не предоставлено надлежащих доказательств  факта реализации продавцом общества конкретного товара на 1730 руб. без применения ККТ конкретным покупателям 24.10.08г.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В связи с изложенным, оспариваемое обществом постановление ИФНС № 249 от 28.10.08г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ подлежит отмене вне зависимости от наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину ИФНС административного правонарушения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств события этого правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования в части признания незаконным постановления № 249 от 28.10.08г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 1 ст. 10.2 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Продавец алкогольной продукции обязан иметь в месте осуществления торговли алкогольной продукцией документы, названные в п. 139 Правил.

Ответственность за нарушение указанных правил установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 24.10.08 г. № 60  нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в непредставлении ТТН и ГТД, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документально не опровергнуто обществом.

Доводы о том, что ТТН и ГТД в момент проведения ИФНС проверки имелись в проверявшейся торговой точке документально не подтверждены и опровергаются актом проверки № 26 от 24.10.08г. Кроме того, приведённые выше нормы требуют не наличия вообще ТТН и ГТД, а такого их размещения в торговой точке, чтобы любой покупатель при желании мог с ними ознакомиться. Продавец так же должен предоставить указанные документы покупателю по первому требованию. Актом проверки подтверждается, что указанные требования обществом выполнены не были.

Представление обществом необходимых документов после проведения проверки не освобождает общество от административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.04.2007 г. №15206/06.

Процессуальных нарушений со стороны ИФНС при производстве по данному делу об административно правонарушении в отношении общества не выявлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания законным и обоснованным постановления по делу об административном правонарушении № 250 от 28.10.08г. не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.09г. изменить. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Донецку Ростовской области от 28.10.08г. № 249 о привлечении ООО «Бонус» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова