Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу n А32-20021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20021/2008

02 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1644/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Иванова Н.С., паспорт, доверенность от 17.03.2009г. № 23,

от ответчиков:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом

Краевого государственного специализированного учреждения «Фонд Государственного имущества Краснодарского края»:  Старосвет С.Н., паспорт, доверенность от 09.12.2008г. № 58

при участии третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного специализированного учреждения «Фонд Государственного имущества Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.01.2009г. по делу № А32-20021/2008-36/297

по иску  закрытого акционерного общества "Аркадия"

к ответчикам   Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», Краевому государственному специализированному учреждению «Фонд Государственного имущества Краснодарского края»,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Краснодарагроспецпроект", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество "Аркадия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании права собственности на нежилые помещения №16-25 общей площадью 251,7 кв.м. здания литер «Е», расположенного по адресу: гор. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Красноармейская, 68.  Впоследствии истец отказался от иска ко второму ответчику Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва филиал в Краснодарском крае, г. Краснодар и отказался от требований в части признания права собственности на помещение №16, просил признать право собственности на нежилые помещения №17-25 первого этажа здания литер «Е» общей площадью 251,7 кв.м., расположенного по ул. Красноармейской, 68 в Центральном внутригородском округе гор. Краснодара (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.11.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Краснодарагроспецпроект», г. Краснодар.

Определением от 08.12.08 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» филиал в Краснодарском крае, г. Москва, Ленинский проспект, д. 9; г. Краснодар, ул. Красная, д. 176; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением от 18.12.08 г. к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Краевое государственное специализированное учреждение «Фонд государственного имущества Краснодарского края» г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.01.2009г. по делу № А32-20021/2008-36/297 принят отказ от исковых требований ко второму ответчику Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва филиал в Краснодарском крае, г. Краснодар принять. Также принят отказ от исковых требований в части признания права собственности на помещение №16. Производство по делу в части требований ко второму ответчику Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», г. Москва филиал в Краснодарском крае, г. Краснодар и в части признания права собственности на помещение №16 прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд первой инстанции признал за ЗАО «Аркадия», г. Краснодар право собственности на нежилые помещения №17-25 первого этажа здания литер «Е» общей площадью 251,7 кв.м., расположенного по ул. Красноармейской, 68 в Центральном внутригородском округе гор. Краснодара. Суд установил, что спорный объект недвижимости соответствует объекту недвижимости, указанному в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 г., а именно - упр. котельной, 1956 года постройки, первоначальной стоимостью 45038 руб.

Не согласившись с указанным решением, Краевой государственное специализированное учреждение «Фонд Государственного имущества Краснодарского края» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Заявитель указывает, что в нарушение п.3, 4 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  назначено судебное заседание и вынесено решение в данном судебном заседании сразу после привлечения фонда вторым ответчиком без проведения предварительного судебного заседания, кроме того, в нарушение ст. 6,7,8,9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал фонду в удовлетворении ходатайства о необходимости предоставления времени для ознакомления с представленными истцом в судебном заседании новыми документами. Заявитель указывает, что согласно плану приватизации и свидетельства о праве собственности №160 от 11.11.1992г. истец приобрел право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская,64, доказательств приобретения права собственности на объекты недвижимости по иному адресу истец не представил. Суд ошибочно признал право собственности на нежилые помещения №17-25 первого этажа здания литер «Е», общей площадью 251,7 кв.м., расположенные по ул. Красноармейской,68 за ЗАО «Аркадия». Судом неверно сделан вывод об идентичности объекта недвижимости инв. № 056 – упр. котельной, 1956 года ввода эксплуатации и котельной с трансформаторной подстанцией по. ул. Красноармейской,68, введенной в эксплуатацию 1977-1982 года согласно п.5 приложения №1 «Опись основных фондов на участке по состоянию на 01.04.1983г. по котельной с трансформаторной подстанцией по. ул. Красноармейская,68 Краснодарского винзавода» к акту приема-передачи здания котельной Краснодарского вино-водочного завода Краснодарскому производственному  обувному объединению от 1983г. Собственник помещений № 1-16 к участию в деле не привлекался, в связи с чем обжалуемым решением могли быть нарушены его права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность заявленной апелляционной жалобы, указывает, что согласно  техническому паспорту парового котла ДКВР 2.5.-13  он установлен в котельной вино-водочного завода в 1974 г. и эксплуатируется ЗАО «Аркадия» более 30 лет; собственником нежилых помещений первого этажа №1-16 здания литер «Е» является ОАО "Краснодарагроспецпроект", являющееся третьим лицом по делу.

            В отзыве на апелляционную жалобу  Департамент имущественных отношений Краснодарского края указывает на законность и обоснованность апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

            03.04.2009г. от Краевого государственного специализированного учреждения «Фонд Государственного имущества Краснодарского края» поступили  возражения на отзыв истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец подачей настоящего иска пытается осуществить приватизацию государственного имущества способом, не предусмотренным ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

            Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились ответчик - Департамент имущественных отношений Краснодарского края  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу  в порядке частей  3,5 статьи  156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Краевого государственного специализированного учреждения «Фонд Государственного имущества Краснодарского края» в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании  просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе приватизации на основании договора купли-продажи №31 от 30.04.1992 г. Фонд государственного имущества Краснодарского края продал Арендному предприятию Краснодарская обувная фабрика Краснодарского производственного   обувного   объединения   имущество   Краснодарской   обувной фабрики.  В числе имущества, переданного в собственность Арендного предприятия Краснодарская обувная фабрика Краснодарского производственного обувного объединения, обозначен объект с инвентарным номером 056 – упр. котельной, 1956 года постройки, первоначальной стоимостью 45038 руб., о чем свидетельствует акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 г.

Постановлением Главы Первомайского района г. Краснодара №20 от 11.01.1993 г. в результате преобразования Арендного предприятия Краснодарской обувной фабрики зарегистрировано ТОО «Марс».

Впоследствии ТОО «Марс» переименовано в ТОО «Обувная фабрика «Аркадия», зарегистрированное постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара №1236 от 21.10.93 г., и являющееся правопреемником его прав и обязанностей.

ТОО «Обувная фабрика «Аркадия» реорганизовано путем присоединения к АОЗТ «Аркадия». ЗАО «Аркадия» зарегистрировано решением Прикубанского районного совета народных депутатов №279.24 от 04.10.91 г. и является правопреемником АОЗТ «Аркадия» и ТОО «Обувная фабрика «Аркадия».

Истец, полагая, что у него возникло право собственности на нежилые помещения №17-25 первого этажа здания литер «Е» общей площадью 251,7 кв.м. .обратился в суд с настоящим иском.

Письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 01.04.2008 г. №6273.49 подтверждается, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар котельная по ул. Красноармейской, 68 в г. Краснодаре не значится.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях.

Так, довод о том, что после привлечения второго ответчика к участию в деле суд не возвратился в предварительное заседание, несостоятелен. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой возврат не предусмотрен. Положения статьи 46 кодекс имеют иную функциональную и смысловую нагрузку, призванную обеспечить возможность участия привлеченного лица в исследовании всех доказательств по делу, представления своих доводов и возражений на все пояснения иных лиц, участвующих в деле, реализации иных процессуальных прав.

Довод о том, что фонду не было предоставлено дополнительное время для ознакомления с представленными доказательствами не является основанием для отмены решения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а может быть использован лишь в обоснование представления апелляционному суду дополнительных доводов и доказательств вопреки ограничению, установленным частями 2 и 3  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности рассмотрения спора без участия ОАО «Краснодарагроспецпроект» в качестве ответчика апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из технического паспорта строения литер Е по ул. Красноармейской, 68 следует, что спорные помещения № 17-25 включают в себя котельную площадью 201,6 кв.м и иные помещения общей площадью 50,1 кв.м. Помещения № 17-25 имеют собственный вход и не сообщаются с помещением № 16, то есть имеется возможность их использования в качестве самостоятельного изолированного помещения.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ОАО «Краснодарагроспецпроект», выданному на основании плана приватизации 1993 года, отражена принадлежность строения литер Е указанной организации без конкретизации помещений, но с указанием их общей площади  – 691,6 кв.м. При этом из экспликации технического паспорта следует, что общая площадь помещений литера Е составляет 943,3 кв.м. (943,3- 251,7= 691,6).

В плане приватизации ОАО «Краснодарагроспецпроект» указанное здание  поименовано как возведенное в 1956 году и имеющее площадь 690,8 кв.м.

ОАО «Краснодарагроспецпроект» не претендует на помещения 17-25, не полагает себя их собственником и не возражает против удовлетворения иска.

Согласно акту-соглашению от 26.04.1983 г. здание котельной по ул. Красноармейская, 68  с действующим технологическим оборудованием балансовой стоимостью  85542 руб. Краснодарским вино-водочным заводом передано в качестве основных фондов на баланс Краснодарского производственного объединения в соответствии с разрешением Госкомвинпрома РСФСР по ходатайству Рособувьпрома. А из материалов инвентарного дела следует, что  правопредшественнику